Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А65-26280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2015 года                                                                       дело № А65-26280/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу № А65-26280/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу (ОГРНИП 304583633800011, ИНН 583602660413)

о взыскании 262 352 руб. 12 коп. долга, 35 886 руб. 01 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Горводоканал" (далее – истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу  (далее – ответчик, ИП Акжигитов Б.У.) о взыскании 299 156,83 руб., в том числе, 262 352,12 руб. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы, 36 804,71 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом  8.3.1 договора.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области  от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Акжигитова Бакира Усмановича в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 23 408,78 руб. долга, 339,33 руб. пени, 713,85 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта. В остальной части  в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования  истца удовлетворить  в заявленном  размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом извещался  об отборе  сточных проб из контрольного канализационного колодца.

В адрес ответчика истцом направлялись  протоколы  результатов  анализа сточных вод, дополнения результатов анализа сточных проб, дополнения к протоколам результатов  анализа сточных вод, расчеты платы за сверхнормативный  сброс  загрязняющих веществ в сети городской канализации, счета на оплату, ответчик указанные документы получил.

Истец считает, что в данной ситуации он действовал добросовестно и принял все доступные меры  для того, чтобы надлежащим образом уведомить  ответчика.

Кроме того,  пунктом 66 Правил  № 167  участие абонента   при отборе сточных вод является  не обязательным.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан – собственников нежилых помещений) № 1417 от 12.04.2010.

Предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию водоканала путем отбора проб. Полученный результат пробы стороны считают действительным до следующего отбора проб.

Пунктами 3.2.26, 3.2.32 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; предоставить план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

В приложениях № 1,2, 3  к договору  стороны согласовали  перечень объектов водоснабжения и водоотведения; средства изменения питьевой воды и сточных вод, установленные на объектах потребителя; акт согласования границ ответственности водоканала.

Из искового заявления  следует, что  18.04.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 27.11.2013, 14.02.2013, 18.04.2013, 22.08.2013, 10.02.2014, 24.02.2014 истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика, расположенных по адресам: г. Пенза, проспект  Строителей, 134А; ул. Гагарина, 28  о чем составлены акты № 1004 от 31.10.2012, №1059 от 22.11.2012, №116 от 14.02.2013, №363 от 18.04.2013, №366 от 18.04.2013, №754 от 22.08.2013, №1025 от 27.11.2013, №86 от 10.02.2014, №122 от 24.02.2014.

По результатам проведенных химических анализов выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод направлены истцом в адрес ответчика  и последним не оспорены.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом ответчику предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод в размере 262 352,12 руб.  в том числе за период с 22.11.2012 по 17.04.2013 в размере 18 074 руб.; за период с 18.04.2013 по 21.08.2013 в размере 485,51 руб.; за период с 27.11.2013 по 23.02.2014 в размере 5228.54 руб.; за период с 31.10.2012 по 13.02.2013 в размере 63 910,69 руб.; за период с 14.02.2013 по 17.04.2013 в размере 98 337,37 руб.; за период с 22.08.2013 по 09.02.2014 в размере 18 180,24 руб.; за период с 18.04.2013 по 21.08.2013 в размере 58 135,77 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Извещения об оплате сверхнормативных сбросов с приложением счетов, направленные истцом в адрес ответчика в спорных периодах, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт  2 статьи  548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации"  утвержденными   постановлением Правительства  Российской Федерации  от 12.09.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение указанного  постановления администрация города Пензы 28.04. 2010 утвердила постановление № 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

Постановлением Правительства Пензенской области 29.12 2010 № 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

В пункте 66 Правил № 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 90 Правил № 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил № 167 (пункт87 Правил № 167).

Таким образом, из указанных норм права следует, что абонент имеет право участвовать при отборе проб.

Указанное право абонент может реализовать только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе проб, осуществление которого производит организация водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие прямого указания в законе на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства известить абонента о предстоящем отборе проб сточных вод не свидетельствует о ее отсутствии с учетом изложенного.

Согласно пункту 5.10 договора  абонент одновременно в присутствии представителя водоканала может отобрать "независимую" параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованную и (или) аккредитованную организацию (лабораторию) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной организации (лаборатории). При возникновении спорных вопросов стороны должны обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил № 167).

Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод также предусмотрено пунктом 90 Правил № 167 и направлено на недопущение нарушений со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства по составу сточных вод.

Суд правильно указал, что  в случае отсутствия уведомления со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства о предстоящем отборе проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод право абонента на реализацию параллельного отбора проб будет нарушено.

На  основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том,  что  истец обязан  предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.

Согласно  пункту 8.3.12 договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла является Акжигитов Хасян Сабирович.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора проб №1004 от 31.10.2012, № 1059 от 22.11.2012, № 116 от 14.02.2013., № 363 от 18.04.2013, № 366 от 18.04.2013, №122 от 24.02.2014 ( т.1, л.11, 18, 23, 31, 38, 45) составлены в отсутствие представителя ответчика - Акжигитова Х.С..

Представленная в материалы дела копия журнала передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал" ( т.2, л.  106-111) судом первой инстанции обоснованно  не принята в качестве надлежащего  доказательства извещения ответчика о предстоящем заборе проб, поскольку указанный журнал является документом внутреннего пользования истца и не доказывает факт извещения ответчика либо его представителя о дате и времени отбора проб.

Определениями суда от 10.11.2014, 02.12.2014, 16.12.14 суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе истцу  доказательства извещения ответчика о каждом из указанных в иске отборе проб сточных вод из контрольного колодца ответчика.

Однако  определения  суда истцом не были  выполнены  и   доказательства  извещения ответчика о дате и времени отбора проб 18.04.2012, 31.10.2012,