Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-4796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» за поставленную в ноябре и декабре 2012г. (помесячно) в рамках договора № 01/08/2012-01 от 01.08.2012 качественную тепловую энергию, определена в ходе проведения экспертизы в размере 6 430 723 руб. 95 коп., с учетом НДС, в т.ч. в разрезе исследуемого периода:

-за ноябрь 2012 г.    - 4 100 186,59 руб.;

-за декабрь 2012 г.  - 2 330 537,36 руб.;

3. Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в ноябре и декабре 2012 года в рамках договора № 01/08/2012-01 от 01.08.2012 потреблено тепловой энергии, не соответствующей качеству, установленному температурными графиками, условиям договора № 01/08/2012-01, требованиям СНиП и техническими регламентами, в следующем количестве:

За ноябрь 2012г.      1 357, 97 Гкал;

За декабрь 2012г.    4 989, 97 Гкал;

Всего некачественной энергии потреблено:     6 347, 9310 Гкал

4. Реальные, фактические затраты, понесенные ООО «Районная тепловая станция «Репина» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному договором № 01/08/2012-01 от 01.08.2012, государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, поставленной в адрес МУП «Городской теплосервис», в ходе проведения экспертизы определены за исследуемый период в следующем размере

За ноябрь 2012г.      - 934 932 руб. 43 коп.;

За декабрь 2012г.    - 3 200 039 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы,  суд пришел к выводу, что оплате за ноябрь 2012 года подлежит сумма 5 035 119 руб. 02 коп., за декабрь - 5 530 576 руб. 96 коп.

Из пояснений истца следует, что долг за ноябрь 2012 погашен, за декабрь 2012 года ответчиком  оплачено 3 225 613 руб. 84 коп.

Установив, что долг ответчика по оплате за поставленные ресурсы за декабрь 2012 года составляет 2 304 963 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 2 304 963 руб. 12 коп.

Также  истец просил взыскать с УМУП «Городской теплосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 982 руб. 22 коп. за период с 01.01.2013 г. по 27.01.2014 г., а с 28.01.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 01.01.2013 по 03.02.2013 - 14 860 руб. 40 коп., с 04.02.2013 по 25.02.2013 - 7 463 руб. 52 коп., с 26.02.2013 по 26.03.2013 - 3 365 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 25 689 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика за декабрь 2012 года по договору №01/08/2012-01 от 01.08.2012 с учетом экспертизы составляет 5 530 576 руб. 96 коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 13.01.2013 по 03.02.2013 -26 615 руб. 90 коп., с 04.02.2013 по 06.06.2013 -153 524 руб. 46 коп., с 07.06.2013 по 14.07.2013 - 31 741 руб. 76 коп., с 15.07.2013 по - 59 076 руб. 22 коп., с 03.10.2013 по 27.01.2014 - 60 745 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 331 703 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично  - в сумме 357 395 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу.

В силу положений ст. 82 и 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом в связи с разногласиями сторон по вопросу о качестве поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в связи с несовпадением взглядов и позиций сторон по методу ее определения.

Эксперты, являясь специалистами в данной области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за результаты своей деятельности, ответили на поставленные перед ними вопросы, применив свои специальные знания и навыки.

Несогласие одной из сторон с примененными экспертами методами не свидетельствует о неправильных выводах и не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Возражения заявителя фактически сводятся к его несогласию с методологией проводимого экспертного исследования. Истец не приводит каких-либо дополнительных доводов для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года  по делу  №А72-4796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А.Морозов