Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» предусматривает, что передача нереализованного имущества взыскателю осуществляется в соответствии с Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в присутствии взыскателя о чем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года в адрес истца поступило предложение от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении за собой нереализованного имущества. Однако никаких действий по его получение истец не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя исковые требования истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 60 161 руб. 79 коп. (49 000 руб. – стоимость мебели и 11 161 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд Самарской области правомерно указывает на то, что в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п.2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-9195/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко