Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-9195/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Тишкина А.Г. по доверенности серии 63 АА №2944409 от 30.01.2015,

от УФССП по Самарской области – представитель Тишкина А.Г. по доверенности №63907/14/45266-ВК от29.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-9195/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» (ИНН 1829002280, ОГРН 1021801092488),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: 1. отдел судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

3. общество с ограниченной ответственностью «Толур-Плюс»,

4. Сюзев Олег Робертович,

о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глазовская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 60 161 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – УФССП по Самарской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года между ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Толур-Плюс» был заключен Договор поставки продукции №904.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 34 031 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 04 мая 2010 года вынесено решение о взыскании с ООО НПО «Толур-Плюс» в пользу ОАО «Глазовская мебельная фабрика» 40 612 руб. 00 коп., в том числе: 34 031 руб. 00 коп. долга, 6 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,5% годовых, начиная с 04 марта 2010 года по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

18 июня 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС №002596023, который 25 июня 2010 года был предъявлен истцом в УФССП по Самарской области. 15 июля 2010 года исполнительный лист был направлен в подразделение УФССП по Самарской области – Отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области.

27 июля 2010 г. ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №63/25/6567/1/2010.

В рамках исполнительного производства было установлено, что по месту регистрации ООО НПО «Толур - Плюс» не располагается, деятельность не ведет, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет, на ООО НПО «Толур-Плюс» зарегистрировано два транспортных средства: СЗАП 9372, МАЗ 543203, иного имущества не имеется.

24 декабря 2010 года в адрес ОАО «Глазовская мебельная фабрика» поступило письмо от ООО НПО «Толур-Плюс» (исх. №1 от 16.12.2010 г.), из которого следовало, что у должника имеется в собственности мебель.

13 января 2011 года истец направил в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области заявление, с требованием о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска имущества, приложив копию письма ООО НПО «Толур-Плюс».

21 июня 2011 года ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в адрес истца был направлен ответ из которого следует, что 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на мебель, принадлежащую должнику ООО НПО «Толур-Плюс» на сумму 49 000 рублей. Кроме того, предоставлена информация о том, что арест на транспортные средства не осуществлен, так как они утратили материальную ценность в связи с износом, ржавлением и пригодны только к утилизации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, при указании сведений указанных  в п.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт о наложении ареста (с описью имущества) от 08 июня 2011 года соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», содержит сведения о передаче изъятого имущества на ответственное хранение директору ООО НПО «Толур-Плюс» - Сюзеву О.Р.

18 ноября 2011 года арестованное имущество передано на реализацию торгующей организации ООО «Фин-Строй».

18 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

18 декабря 2012 года по акту приема-передачи имущество возвращено в отдел судебных приставов Ставропольского района, в связи с тем, что имущество не продано по причине отсутствия покупательского спроса.

08 февраля 2012 года в адрес истца поступило предложение от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 36 750 руб. 00 коп.

16 февраля 2012 года ОАО «Глазовская мебельная фабрика» направило согласие в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении нереализованного имущества за собой.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным 12 апреля 2012 года при проверке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество подверглось порче (вздутие мебельного материала) в результате обвала крыши склада во время весеннего паводка, что явилось следствием невозможности его передачи ОАО «Глазовская мебельная фабрика» о чем было сообщено истцу письмом №1977 от 12.04.2012г.

Истец, полагая, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии АС №002596023, выданного 18 июня 2010 года арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, – на ответчика.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к отсутствию надлежащего хранения имущества и, как следствие, его утрату.

Изъятое имущество было передано на ответственно хранение директору должника, являющемуся непосредственной заинтересованной стороной в сохранности имущества, мебель хранилась на складе должника – ООО НПО «Толур-Плюс», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение имущества истцом не представлены.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствии причинно-следственной связи между не составлением процессуального документа о передаче взыскателю нереализованного имущества должника и причиненными убытками вследствие порчи мебели. Судом верно указано, что факт повреждения имущества и неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не доказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся в следствие неправомерных действий.

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами