Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-22522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и на изготовленные самим ООО «КМЗ». При этом также нельзя не учесть взаимозависимость участников сделок, отсутствие надлежащего учета хранящихся ТМЦ, формальный перевод работников при сохранении их функциональных обязанностей, ведение одной бухгалтерии, подача документов по одному IP-адресу, искусственное деление, в результате которого ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) фактически не может функционировать по новому месту регистрации ввиду отсутствия производственных помещений и необходимого оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что товар фактически не перемещался из мест хранения.

Согласно налоговой отчетности ООО «КМЗ», представленной 26.07.2012 (то есть через месяц после того, как товар якобы был получен от ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958)), в соответствующий период деятельность по купле-продаже ТМЦ не осуществлялась (об этом свидетельствуют книги покупок и продаж).

Таким образом, документы на приобретение товара у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), датированные 30.06.2012, фактически были оформлены уже после сдачи налоговой отчетности в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, по имеющимся документам налоговый орган произвел количественный учет, из которого видно, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО «КМЗ» имелись в остатке ТМЦ количестве, соответствующем количеству ТМЦ, якобы приобретенных у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что в ООО «Камский моторный завод» при формальном (только в регистрационных документах) изменении руководителя фактически он не менялся, работники остались те же, переоформление трудовых договоров носило формальный характер, не изменялись местонахождение и функциональные обязанности работников, местонахождение их рабочих мест, условия труда, номенклатура товаров, отдел кадров и бухгалтерия остались в том же помещении.

Довод ООО «КМЗ» об отсутствии влияния взаимозависимости на результат сделок опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Утверждение ООО «КМЗ» о недопустимости использования доказательств, полученных до начала выездной налоговой проверки, также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №53, арбитражный суд должен исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами по делу о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанные доказательства являются для настоящего дела относимыми и допустимыми.

ООО «КМЗ» не представило сведений о получении налоговым органом указанных доказательств с нарушением закона.

О получении ООО «КМЗ» обоснованной налоговой выгоды не может свидетельствовать то обстоятельство, что при проведении налоговых проверок в отношении ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) не было выявлено нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные по делу документы (договоры, счета-фактуры, накладные) по взаимоотношениям с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) не могут являться документальным подтверждением расходов ООО «КМЗ», учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что главной целью ООО «КМЗ» было получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами.

ООО «КМЗ», ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, считает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Данный довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 03.12.2013 по делу №А65-18341/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014, установлено, что по сделкам ООО «КМЗ» с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) фактического перемещения товара не происходило, у указанных контрагентов отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, договора и товарные накладные по хозяйственным операциям с данными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные ООО «КМЗ» фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, ООО «КМЗ» создало видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-18341/2013, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Основанием для начисления ООО «КМЗ» налога на прибыль в общей сумме 1985149 руб., соответствующих пени и налоговых санкций явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоПродукт» ввиду отсутствия у них возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается отсутствие у указанных организаций имущества, транспортных средств, работников (за исключением ООО «ЦентрАвтоПродукт»), их ненахождение по юридическим адресам, начисление налогов в бюджет в минимальном размере, несовершение ими операций, характерных для реальной хозяйственной деятельности (отсутствие оплаты за услуги отопления, электроснабжения, за аренду, по договорам гражданско-правового характера и т.п.). При этом операции по расчетным счетам указанных организаций имели «транзитный» характер.

Кроме того, ООО «Промкомплект» не могло поставить для ООО «КМЗ» никель и медь, поскольку (согласно сведениям по расчетному счету) ООО «Промкомплект» указанную продукцию не закупало.

ООО «КМЗ» не представило товарно-транспортные или транспортные накладные на транспортировку товара от ООО «Промкомплект» и ООО «Сорби». В товарных накладных не имеется ссылок на транспортные документы.

Смирнов В.Н., который значился руководителем ООО «Промкомплект» на момент оформления сделки, документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, не подписывал, что подтверждается почерковедческим исследованием, а также самим Смирновым В.Н.

К утверждению Смирнова В.Н. о наличии взаимоотношений с ООО «КМЗ» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в этой части его пояснения неконкретны: Смирнов В.Н. не смог пояснить какой товар и в каком объеме поставлялся.

Почерковедческим исследованием также установлено, что подписи в документах, являющихся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, выполнены не руководителем ООО «ЦентрАвтоКомплект» Шайдуллиным Д.З., а иным лицом;  руководитель ООО «Сорби» Фролов А.В. документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, не подписывал. На допрос Фролов А.В. не явился.

При проведении выездной налоговой проверки эксперт не привлекался и, следовательно, налоговым органом не нарушен порядок, предусмотренный статьей 95 НК РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 и статьей 96 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанные почерковедческие исследования являются для настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

К нотариально заверенному заявлению Смирнова Н.В., в котором он подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «КМЗ», суд апелляционной инстанции относится критически с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

ООО «КМЗ» не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, в т.ч. документы, содержащие нормы (нормативы), на основании которых составлялась калькуляция нормативной (стандартной) себестоимости продукции, документы, определяющие порядок составления калькуляции изделий и металлоконструкций в разрезе по объектам и заказчикам, документы, отражающие раздельный учет производственных затрат по нормам и отклонениям от них по бухгалтерскому и налоговому учету, нормативные карты расхода материальных ресурсов.

Представленный обществом «Учет движения сырья, поступившего от поставщика ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоКомплект» не является надлежащим доказательством использования полученного сырья в производстве, поскольку в нем не содержится обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, а также подписей ответственных за ведение регистра лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу №А65-18934/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, установлены невозможность реального осуществления ООО «КМЗ» взаимоотношений с ООО «Промкомплект» и наличие умысла на получение соответствующей необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-18934/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же неоднократно указывал в своих постановлениях Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что ООО «КМЗ» при оформлении указанных хозяйственных операций с ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоПродукт» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 11370326  руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу №А65-22522/2014 в обжалованной части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 июня 2014 года №2.16-0-13/42 в части начисления налога на прибыль в сумме 11370326 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин