Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-18202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

  17 апреля 2015 года                                                                     дело № А55-18202/2014

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" – представитель Ушмаева Т.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авел" – представитель Гапонов В.Н., доверенность от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу № А55-18202/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (ОГРН 1036301009766, ИНН 6322010999)

о взыскании 263 766 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее – истец, ООО УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (далее – ответчик, ООО "АВЕЛ") о взыскании 263 76, 50 руб., в том числе,  251 968,50 руб.  задолженности   за период  с 01.04.2013, пени в размере 11 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АВЕЛ" в пользу ООО УК "Содружество" взыскано 263 766,50 руб.,  в том числе неосновательное обогащение в  сумме  251 698,50 руб., пени в размере 11 798 руб.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  8275, 33руб,   а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение  как незаконное и необоснованное, взыскать  в пользу истца 43 324,93 руб., требование  о взыскании  пени оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчиком представлены  письменные  доказательства, подтверждающие, что  пристроенная часть аптеки площадью 734,8 кв.м  не является частью многоквартирного жилого дома, а является  зданием общественного назначения, примыкающего к  зданию жилого  дома.

Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что  принадлежащее  ответчику помещение  в полном объеме является  частью многоквартирного дома.

Ответчик  также не согласен с решением в части взыскания  пеней, а вывод суда о том, что не выставление  ответчику платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, является необоснованным.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в  письменных возражениях.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  осуществляет управление  многоквартирным  домом  № 43 по ул. Лизы  Чайкиной в г. Тольятти.

Ответчику на праве собственности принадлежит  нежилое помещение  общей площадью 884,10 кв.м (1-ый этаж, помещения с 9 по 50).

Ответчик не производит  оплату за содержание  общего имущества, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет  управление домом на основании решения собственников помещений   (протокол от 20.02.2013 № 2).

Этим же протоколом утверждена ежемесячная плата за содержание общего имущества согласно минимальному перечню необходимых услуг (работ), которая составила 17 руб. за 1 кв.м. Из пояснений истца следует, что тарифы в течение спорного периода не изменялись.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными  доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  между сторонами отсутствуют договорные отношения, расходы на содержание общего имущества следует исчислять, исходя из площади помещения 149,3 кв.м, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным,  часть работ ответчик выполняет собственными силами.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отсутствие договора  управления не освобождает собственника помещения от несения  расходов по содержанию общего имущества поскольку,  исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Несение ответчиком  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Довод ответчика о том, что при расчете следует исходить только из площади помещения, являющегося встроенным,  судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Суд правильно указал, что  само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, в том числе пункт 11 Правил).

Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Кроме того, разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94 № 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В материалах дела не содержится  доказательств, подтверждающих, что  помещение  ответчика имеет свой  обособленный адрес, отличный  от адреса  жилого дома, или что нежилые помещения имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, которые  не входят в систему  внутридомовых сетей, или земельный участок, выделенный под строительство  и обслуживание пристроя к жилому дому имеет иной кадастровый  номер, чем  земельный участок на котором  находится  жилой  многоквартирный  дом.

Напротив   в материалы делах имеются доказательства, опровергающие доводы ответчика. Так из выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое  имущество  и сделок с ним   следует, что ответчику  на праве собственности  принадлежит  нежилое помещение общей площадью  882,10 кв.м., состоящее из комнат с 9 по 50, что подтверждено свидетельством   о государственной  регистрации права  63-АГ № 164623 (т.1, л.35). Согласно  выписке  из Росреестра технической документации от 17.12.2013 общая площадь дома, расположенного по адресу : г. Тольятти , ул. Лизы Чайкиной, д. 43 составляет  6858,5 кв.м., куда входит  общая  площадь  квартир 4716,1 кв.м., площадь подвала  в размере  404, 1 кв.м.. общая площадь  МОП  в размере  854,2  кв.м, а также принадлежащая   ответчику площадь в размере  884, 1 кв.м.  (т.1, л.138).

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании  с ответчика 251 698,50 руб. судом  первой инстанции удовлетворены обоснованно. При этом  суд правильно  определил  указанную  задолженность как неосновательное  обогащение  и  при ее взыскании руководствовался  статьями 1102, 1105 ГК РФ, поскольку договор между сторонами не заключен.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 11 798 руб.

В соответствии с частью  14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражая против взыскания пени,  ответчик  сослался на то, что  истец не выставлял  платежные требования для оплаты.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку не направление платежных требований  само по себе  не может рассматривается как просрочка  кредитора   и не освобождает  ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Суд правильно указал, что ответчик  для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов  оказанных  услуг, либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденной собственниками помещений платы за содержание общего имущества.

Кроме того в материалах дела имеется копия