Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-10661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка под строительство магазина. 

В связи с имеющимися сведениями о нахождении в пределах арендованного земельного участка строений, принадлежащих третьим лицам отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был составлен акт №434 обследования земельного участка от 04.08.2014 г., согласно которому установлено, что земельный участок не освоен, территория земельного участка не ограждена, арендатор к строительству гаражей не приступил. В границах земельного участка расположены 2 индивидуальных жилых дома с хозпостройками, правоустанавливающие документы на землю под которыми не оформлены: д.84 по ул. Нестеровский овраг (собственники Зайцева А.А., Зайцева Л.В., Колшанова Л.А.), д. 78А по ул. Нестеровский овраг (собственник Гарафутдинов Р.Р.), также в границах земельного участка установлены 4 металлических гаража, собственники которых не установлены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом подано 08.05.2014 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2011 г. по 31.04.2011 г. является обоснованным и в удовлетворении иска в данной части отказано правильно, соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно взыскания с него задолженности, основанные на утверждении о невозможности использования арендованного земельного участка, получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь участником предпринимательских отношений в области строительства и вступая в отношения по аренде земельного участка не только предполагал его использовать для осуществления застройки, но и принял на себя все риски, связанные с его поведением по поводу возможности использования земельного участка по назначению. При принятии земельного участка от предыдущего арендатора ответчик в акте указал на отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений. В последующем, в 2012 году, обращаясь к истцу с просьбой об изменении цели аренды (на строительство магазина) ответчик вновь указал на отсутствие на арендованном земельном участке каких-либо строений и сооружений.

Более того в соответствии с постановлением от 19.06.2008 г. №2921 именно на арендатора возложена обязанность производить снос строений и сооружений, находящихся на земельном участке, в установленном законодательством порядке.

Расчет размера арендной платы и пени, изложенный судом первой инстанции в обжалованном решении, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Сторонами расчет суда фактически не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

Истец в апелляционной жалобе никаких мотивов в ее обоснование не привел. Между тем, частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 г. по 31.04.2011 г. Обжалуя решение суда в указанной части истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доводов, не представил доказательств прерывания срока исковой давности не представил.

 Применение судом первой инстанции при расчете размера задолженности ответчика по арендной плате положений Постановления Правительства Российской Федерации №682 от 16.07.2009 г. соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку размер арендной платы спорного земельного участка, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате», превышает размер арендной платы за аналогичный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, что противоречит основным принципам, сформулированным в Постановлении Правительства Российской Федерации №682 от 16.07.2009 г.

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе как указано выше основаны на факте нахождения на спорном земельном участке принадлежащих третьим лицам строений, однако, несмотря на это ответчик не только принял указанный земельный участок в аренду, но и неоднократно предпринимал действия по продлению срока действия договора, изменению отдельных его условий, что бесспорно свидетельствует о том, что ответчик не только имел возможность использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, но и не утратил к этому интерес.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора, в материалах дела не имеется.

В силу указанного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г. по делу № А65-10661/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАФФ+» и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                             Н.Ю. Пышкина