Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-24723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, основанием для приобретения лицом статуса плательщика земельного налога является факт государственной регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок.

Налоговым органом суду  в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не представлено доказательств приобретения кооперативом прав на земельный участок в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из  письма  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 15.12.2014 № 15785 -18 следует, что земельные участки на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани № 7904 от 28.10.2008 г., которым утверждены проект межевания многоквартирных жилых домов № 72, 74, 76 по ул. Рихарда Зорге, и  проект границ земельного участка общей площадью 25648 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов), был предоставлен на праве общей долевой собственности, собственникам помещений многоквартирного дома.

При этом Управление Росреестра по Республике Татарстан письмом от 26.11.2014 на запрос суда о правообладателях спорного земельного участка за период с 2008 -2014 года,  сообщило об отсутствии  в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на земельный участок под многоквартирным жилым домом 74 по ул. Р. Зорге г. Казани, с приложением соответствующей выписки из госреестра (л.д. 98-101). Поэтому ссылка инспекции на письмо Управления Росреестра от 23.12.2014 о том, что земельный участок числился за  заявителем на праве бессрочного пользования, при наличии в письме также сведений со ссылкой на декларацию о факте использования, с указанием отсутствия  правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов,  присвоении впоследствии  статуса «архивный», в результате кадастровых работ  перераспределения земельных участков, находящихся в собственности владельцев многоквартирных жилых домов   на основании постановления исполкома от 28.10.2008 № 7904, не может быть положена в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у кооператива обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку. Налоговым органом суду не представлено в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств - правоустанавливающие и кадастровые документы, подтверждающие право заявителя на сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционная норма, заложенная в ст.ст. 21, 32, 78 НК РФ призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ  07.04.2014  обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, имеющимися в деле вышеназванными доказательствами – платежными поручениями №13 от 08.02.2011 г., № 41 от 27.04.2011, №20 от 12.07.2011, № 31 от 25.10.2011, № 40 от 30.11.2011, № 41 от 26.12.2011, № 6 от 12.03.2012 г., № 11 от 11.05.2012 г., № 22 от 05.09.2012 г., № 26от 14.11.2012 г., № 8 от 20.02.2013 г., № 8 от 29.04.2013 г., № 19 от 14.06.2013 г., № 28 от 25.11.2013 г. (л.д. 10-15, 20, 24-30)  и инспекцией не оспаривается, что заявителем оплачивался земельный налог в общей сумме 380 766 рублей.

Информации о наличии иной недоимки по налогам, уплачиваемым бюджеты разных уровней, ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно указал на  недопустимость лишения заявителя своего права на возврат спорной суммы налога, при этом с учетом налогового периода по земельному налогу за 2011 год  - 01.02.2012,  срок для возврата налога у заявителя не истек.

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованно признаны судом  подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Налоговым органом  не представлено доказательств приобретения кооперативом прав на земельный участок в соответствии с нормами гражданского законодательства, с возникновением которых налоговое законодательство предусматривает обязанность по уплате земельного налога. Представление налогоплательщиком деклараций и уплата им налога,  на основании первичных деклараций, не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, обязанность по уплате которого у налогоплательщика отсутствует, при этом налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу № А65-24723/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова