Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-30309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№7548/11/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №2-772/2011 от 28 февраля 2011 года, выданного Зеленодольским горсудом Республики Татарстан по делу № 2-772/2011,

- материалы исполнительного производства от 01 марта 2011 года №2696/11/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №018884527 от 01 марта 2011 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №018884527,

- материалы исполнительного производства от 23 декабря 2010 года №159/11/29/16. возбужденного на основании постановления № 496 от 23 декабря 2010 года УПФ в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 15 сентября 2010 года №9098/10/29/16, возбужденного на основании постановления № 1085 от 15 сентября 2010 года УПФ в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 22 июля 2010 года №8478/10/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №028176504 от 22 июля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Казани по делу № 2-1264/10,

- материалы исполнительного производства от 09 августа 2010 года №8298/10/29/16, возбужденного на основании постановления №216 от 09 августа 2010 года УПФР по Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 06 ноября 2009 года №5278/10/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа № А65-25150/2009-сг2-6 от 06 ноября 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 31 декабря 2009 года №5136/10/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №005929966 от 31 декабря 2009 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани но делу №2-5377/09,

- материалы исполнительного производства от 08 октября 2009 года №5014/10/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №0018378812 от 08 октября 2009 года, выданного Арбитражного суда Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 06 июля 2009 года №4259/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №2-114/2009 от 06.07.2009, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 16 сентября 2009 года №4249/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа № А65-18919/2009-СГЗ-13 от 16 сентября 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 09 октября 2009 года №4190/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа № А65-21285/2009-СА2-34 от 09 октября 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 06 августа 2009 года №3302/09/29/16, возбужденного на основании судебного приказа № 3-2751 от 06 августа 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского р-на г.Казани,

- материалы исполнительного производства от 10 августа 2009 года №3274/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №281350 от 10.08.2009, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 27 апреля 2009 года №2636/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1206/09 от 27 апреля 2009 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан,

- материалы исполнительного производства от 13 мая 2009 года №2554/09/29/16, возбужденного на основании исполнительного листа №2-213/09 от 13 мая 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Зеленодольска Республики Татарстан.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В настоящем случае обжалуется бездействие по исполнительному производству № 16442/12/29/16 от 28 июня 2014 года судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Мифтахова Д.С. в отношении должника – индивидуального предпринимателя Левина В.А. в рамках сводного исполнительного производстваЮ возбужденного на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных не только арбитражным судом, но и судами общей юрисдикции, в том числе Зеленодольским городским судом и судами Ново-Савиновского и Советского района г.Казани, а также мировых судей в отношении одного и того же должника -  Левина В.А.

В силу п.2 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз.3 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.2 Информационного письма от 21 июня 2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением в том числе исполнительных документов (исполнительных листов), выданных судами общей юрисдикции, мировыми судьями в отношении одного должника - ИП Левина В.А.,  исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Исходя из статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции производство по арбитражному делу правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, так как арбитражный суд не рассматривает дела об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Ссылки заявителя на то, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя только в части неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8759/2012, не могут быть приняты, так как в данном случае исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем исполнительные действия в части неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8759/2012, не могут оцениваться отдельно от иных исполнительных производств, объединенных вместе с ним в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-30309/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-30309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      Е.Г.Попова

В.С.Семушкин