Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-16111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 6).

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО «Регион-Трейдинг» электромонтажные работы и ис­пользованные материалы не соответствуют указанным в актах о приемки выполненных ра­бот, а именно: фактическая комплектация силовых щитов, материалов и оборудования не соответствует номенклатуре и количеству материалов, указанных в актах формы КС-2.

Фактически выполненные электромонтажные работы и использованные материалы не соответствуют рабочему проекту 24-05-ЭМ «Силовое электрооборудование». Имеются значительные количественные расхождения, а также факты применения непроектного обо­рудования и материалов (например, установлены автоматические выключатели непроектно­го номинала, проложен кабель меньшего сечения и пр.). Все выявленные отступления от проекта не имеют согласований с проектной организацией.

Фактически выполненные ООО «Регион-Трейдинг» работы по электроснабжению бизнес-центра «Саммит» по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 8, выполнены с нарушениями государственных стандартов и строительных норм, в том числе «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ) и «Правил технической эксплуатации электроустано­вок потребителей» (ПТЭЭП). Выполненный ООО «Регион-Трейдинг» комплекс электро­монтажных работ находится в состоянии, не позволяющем осуществить процедуру сдачи-приемки в Ростехнадзоре и получения допуска на эксплуатацию.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от 16.02.2010 г. № 01-1/01-10. Подрядчиком не выполнены следующие пункты договора: 5.1., 5.2., 7.5., 9.2., 9.3., 9.4., а именно: работы не сданы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 5.1.); выполненные работы не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам (пункты 5.2., 9.2.); обнаруженные некачественные работы, недостатки и дефекты не устранены (пункты 7.5., 9.2., 9.3.); не выполнены гарантийные обязательства (пункт 9.4.).

Во время комиссионного обследования зафиксированы воздействия на результаты работ, выполненные ООО «Регион-Трейдинг». Воздействия произвела эксплуатирующая ор­ганизация после 14.07.2014 г. Выявленные воздействия имеют положительный характер и были обусловлены необходимостью приведения объекта в работоспособное состояние.

Задачей данного осмотра являлось выявление вмешательств, произведенных после окончания работ ООО «Регион-Трейдинг» в электрощитовой и установления комплектации оборудования электрощитовой до вмешательств.

Экспертом установлено следующее: шкафы ВРУ-1, АВР-3, ВРУ-2 были смонтированы силами другого подрядчика до начала работы ООО «Регион-Трейдинг» на объекте.

Силами ООО «Регион-Трейдинг» в указанных шкафах выполнялись частичные подключения и демонтажные работы; ВРУ-5, ВРУ-7, ВРУ-6 были скомплектованы и смонтированы ООО «Регион-Трейдинг». Подключение шкафов выполнено в соответствие с проектом.

Переделано силами эксплуати­рующей организации: выполнено переподключение по другой схеме, заменены шины нуля на шины большего сечения по причине деформации шины; ШГП смонтирован силами ООО «Регион-Трейдинг» в соответствие с проектом. Позже де­монтирован эксплуатирующей организацией за ненадобностью; ВРУ-3 смонтирован ООО «Регион-Трейдинг». Переделано силами эксплуатирующей ор­ганизации: заменена панель номиналом 250А на панель номиналом 400А.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков, согласно состав­ленным сметным расчетам, составляет: в ценах на 2011 год, согласованных сторонами в спорном договоре, 1526563 руб. 36 коп. (локальный ресурсный сметный расчет № РС-951); в текущих ценах по территориальным расценкам на дату обследования – июль 2014 го­да – 1799249 руб. (локальный ресурсный сметный расчет № РС-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки работ, указанные в экспертном заключении, носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ, то есть, данные недостатки возможно было обнаружить при приемке работ визуально, что следует из текста самого заключения, в котором указано, что недостатки выявлены в ходе изучения представленной исходной документации, визуального и инструментального обследования видимых элементов и узлов объекта исследования.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-16882/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заказчиком (истцом) пропущен срок исковой давности, является обоснованным, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как выполненных ответчиком монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. №7381/13).

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-16111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов