Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А55-16111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                               Дело №А55-16111/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Гинтер Н.А., представитель (доверенность № 13 от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Шишкин С.Л., представитель (доверенность от 05.09.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-16111/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Национальные кредитные карточки» (ОГРН 1026301986370, ИНН 6320009331), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (ОГРН 1056320080772, ИНН 6322032424), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Регул», Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1414281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальные кредитные карточки» (далее – истец, ЗАО «НКК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Регион-Трейдинг») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в работах, выполненных по договору № 01-1/01-10 от 16.02.2010 г. в размере 1414281 руб.

Определением суда от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») и общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис» (далее – ООО «Тольяттиэлектропромсервис»).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1960493 руб. – убытков и 299058 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. заявление истца об увеличении размера исковых требований принято. Ценой иска принято считать 1960493 руб. В принятии заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НКК» (заказчик) и ООО «Регион-Трейдинг» (подрядчик) был заключен договор № 01-1/01-10 от 16.02.2010 г. с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 8, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.

В дополнительных соглашениях к договору № 1 от 13.09.2010 г., № 2 от 19.01.2011 г. и № 3 от 28.03.2011 г. стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте заказчика, что повлекло увеличение общей суммы договора до   24759384 руб. 71 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору подрядчик был обязан завершить работы в мае 2011 года, а заказчик – произвести окончательный расчет с подрядчиком путем совершения платежей в сумме 2300000 руб. в январе 2011 года, 2300000 руб. в феврале 2011 года, 2215000 руб. в апреле 2011 года и 1100000 руб. в июле 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1203548 руб. 95 коп. – основного долга и 90667 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 г. по делу №А55-16882/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 г., исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НКК» в пользу ООО «Регион-Трейдинг» взыскано 1294216 руб. 30 коп., в том числе: 1203548 руб. 95 коп. – основного долга по договору, 90667 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50942 руб. 16 коп. – в возмещение судебных расходов, в том числе: 25942 руб. 16 коп. – по уплате государственной пошлины и 25000 руб. – по оплате услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО «НКК», возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что выполненные ООО «Регион-Трейдинг» работы имеют определенные недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации объекта, а именно: не работает аварийное освещение при включенном дизель-генераторе, не запитана на гарантийное питание и UPS система контроля управления, не запитаны на гарантированное электропитание камеры видеонаблюдения, не запитана на гарантированное питание серверная, не подключена система дымоудаления.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы заказчика о наличии недостатков работ, суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны ЗАО «НКК» без замечаний по объему и качеству. Из представленных ООО «Регион-Трейдинг» в материалы дела актов о приемке систем в эксплуатацию видно, что все смонтированные подрядчиком на объекте заказчика системы прошли комплексное опробование и пусконаладочные испытания, в частности система видеонаблюдения, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей, система контроля и управления доступом.

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

ЗАО «НКК» не доказало, что выявленные им недостатки результата выполненных ООО «Регион-Трейдинг» работ носят неустранимый характер. По смыслу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, истец письмом № 20 от 02.02.2012 г.  обратился к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков (т. 1, л.д. 19).

В ответном письме № 11 от 06.02.2012 г. ООО «Регион-Трейдинг» сообщило, что готово выполнить работы в согласованные сроки и на согласованных условиях, а также возобновить гарантийное обслуживание всех систем сразу после полного погашения задолженности ЗАО «НКК» (т. 1, л.д. 91).

Письмом № 40 от 22.02.2010 г. истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с некачественно произведенными работами (т. 1, л.д. 19).

В целях устранения недостатков в выполненных работах истцом были заключены договоры на электромонтаж с третьими лицами, а именно: № 21-239/12 от 18.07.2012 г. с ООО «Тольяттиэлектропромсервис» (т. 1, л.д. 28-30) и № 01-13 от 28.05.2013 г. с ООО «Регул» (т. 1, л.д. 20-22).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков работ и оплатой работ вышеуказанных организаций, выполненных ООО «Регион-Трейдинг», истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 270 от 05.06.2013 г., №410 от 27.07.2012 г., № 454 от 15.08.2012 г. о перечислении денежных средств на общую сумму 116221 руб. 48 коп. третьим лицам: ООО «Тольяттиэлектропромсервис» и ООО «Регул».

Полагая, что убытки в виде расходов на устранение недостатков работ возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно соответствия объемов и качества фактически выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов ГОСТам, СНиП и условиям договора, а также относительно стоимости некачественно выполненных электромонтажных работ и использованных при этом материалов определением суда от 02.12.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэксперт», экспертам Букаловой О.И., Нестеровой Е.А. (т. 2, л.д. 137-138).

В материалы дела представлено заключение 01/14 по результатам технического обследования электромонтажных работ, выполненных ООО «Регион-Трейдинг» по договору № 01/01-10 от 16.02.2010 г. на объекте: Административное здание офисного центра «Саммит», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 8, составленное экспертами ООО «Стройэксперт»