Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-25395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, как следует из материалов дела, по результатам проверок КУСП-9655 от 12.07.2013 года отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства № 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани  в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано.

Установив, что рассматриваемые действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества не относятся к рискам, от наступления которых было застраховано имущество по договору страхования имущества № 8-13-06-0078-ЮК от 29.06.2013 года, а, следовательно, рассматриваемый случай не является страховым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент 15 апреля 2013 г. собственником торговых павильонов являлась ИП Ильина М.Н., отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 09.09.2013 г. по делу № 33-10944/2013 установлено, что содержащаяся в материалах дела копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. Акшаевой к главе МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» о признании недействительным Распоряжения №1302р от 30 ноября 2013 года «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов города Казани» свидетельствует о том, что именно  С.А.Акшаева обращалась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением как собственник торговых павильонов, что опровергает довод С.А. Акшаевой о том, что на дату рассмотрения гражданского дела 17 мая 2013 гоД2 собственником спорного имущества являлось другое лицо (Т.1, л.д. 23  оборот).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года  по делу №А65-25395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов