Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А65-25395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-25395/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - индивидуальный предприниматель Ильина Н.М. (паспорт), представитель Ахмадуллин Р.И. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика  - представитель Акимова Ю.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года  по делу  №А65-25395/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (ОГРН 304165706100047, ИНН 165900663057), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: Акшаевой С.А., Республика Татарстан, г.Казань,

муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – ответчик), о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акшаева С.А., муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании после отложения истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года  по делу №А65-25395/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 29.06.2013 года договором страхования имущества № 8-13-06-0078-ЮК, предметом которого является обязанность ответчика (страховщика) за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события, указанного в пункте 2.1 договора, возместить истцу (страхователю ущерб), причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора, объектом страхования являются торговые киоски площадью 20 кв.м.  и оборудование в киосках, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома № 4 по ул. Чистопольская г. Казани.

Страховые риски сторонами определены в разделе 2 договора, к которым относится, в том числе противоправные действия третьих лиц (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 1.4. договора выгодоприобреталем  является истец.

Срок действия договора страхования составляет с 29.06.2013 года по 28.12.2013 года.             Выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора, подтверждается квитанцией на получение страховой премии и сторонами не оспаривается.

22.04.2013 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Московский районный суд города Казани с исковым заявлением к Акшаевой С.А  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок  площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу г. Казань ул. Чистопольская, остановка «Магазин  Мир» (дело № 2-2528/13).

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу № 2-2528/13 на Акшаеву С.А. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок  площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу г. Казань ул. Чистопольская, остановка «Магазин  Мир». При этом в случае неисполнения Акшаевой С.А. указанной обязанности в течение срока, установленного судом, суд предоставил муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" право обеспечить демонтаж двух указанных киосков.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 года  по делу № А65-924/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 года Акшаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими части пунктов решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 года  по делу № А65-1725/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года Акшаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Главы муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 30.11.2012 №1302р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани» в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению: торгового объекта (киоск продовольственный), расположенного на остановке общественного транспорта «Магазин мир», напротив д. 4 по ул. Чистопольская; торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта «Магазин мир», напротив д. 4 по ул. Чистопольская города Казани.

02.07.2013 года во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу № 2-2528/13 силами муниципального учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" киоски, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома № 4 по ул. Чистопольская г. Казани, являющиеся объектом страхования, были демонтированы и вывезены в место хранения.            Указанные обстоятельства подтверждаются актом о переносе киосков и павильонов на ответственное хранение от 02.07.2013 года, а также материалами проверки КУСП-9655 от 12.07.2013 года отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства № 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани.

Полагая, что в результате указанных действий муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанных с демонтажем застрахованного имущества (поскольку демонтаж был произведен в первый день вступления в законную силу решения, а не по истечении 10-ти дней, как указано в судебном акте), истцу причинены убытки, истец  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей.

Письмом № 103 от 11.08.2014 года ответчик отказал истцу в его требовании, указав на отсутствие  страхового случая, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 930, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания договора страхования, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ  договор добровольного страхования имущества был заключен на основании Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 года № 60-ОД.

Пунктом 12.1 договора определено, что указанные правила являются неотъемлемой частью договора, а пунктом 11.5 договора определено, что страхователь с правилами страхования ознакомлен. Кроме этого, имеется отметка о получении указанных правил  страхователем.

Проанализировав положения раздела 2 договора и раздела 4 правил страхования в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд установил, что к страховым случаям отнесены: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных  объектов, их частей; природные силы и стихийные бедствия; действия воды; постороннего воздействия в результате наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, а также навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений; противоправных действий третьих лиц. Определение данных рисков, в том числе последнего, расширительному толкованию не подлежит.             При этом, как правильно указано судом первой инстанции, к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная ответственность или административная ответственность (пункт 2.1.8 договора и  пункт 4.1.8 правил страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве страхового случая истцом положены действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества, с нарушением установленных  судебным актом сроком производства демонтажа.

Между тем, демонтаж застрахованного имущества был осуществлен указанным учреждением во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу № 2-2528/13, которым учреждению было предоставлено право обеспечить демонтаж двух указанных киосков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к договору страхования указанные действия нельзя отнести к противоправным, является правильным.      Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что демонтаж учреждением был осуществлен в день вступления в законную силу  решения суда общей юрисдикции, не опровергает вывода арбитражного суда, поскольку данные действия связаны с исполнением судебного акта, не отмененного и вступившего в законную силу, а также указанные действия не влекут уголовную ответственность или административную ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного