Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-5786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) (Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Из этого следует, что все тепловые сети, в том числе тепловые вводы в многоквартирные дома, построенные до 1992 года, были отнесены в силу закона к муниципальной собственности.

Согласно техническим паспортам, спорные жилые дома построены и введены в эксплуатацию в 1993, 1995 и 2003 годах.

Как усматривается из материалов дела, спорные участки тепловых сетей в реестре муниципальной собственности Муниципального образования «Город Ульяновск» не числятся.

Доказательств принадлежности спорных участков тепловых сетей на каком-либо праве смежным теплосетевым организациям либо доказательств постановки данных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, с учетом того, что положения Правил №491 и Жилищного кодекса РФ не исключают установление границы балансовой принадлежности в иной точке по признаку собственности, пришел к обоснованному выводу о соответствии подписанного сторонами Приложения №2 к договору теплоснабжения №4 от 30.11.2012г. действующему законодательству.

Принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 416  руб. 42 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу №А72-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья кондоминиум «УТЕС-1», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев