Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А49-11051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.07.2014 года по адресу: Сердобский район, с. Пригородное, магазин «Бугорок», отражено изъятие у ответчика 24 бутылок водки «Верещагин» и др. (т.2 л.д.7)

Таким образом, всего из магазинов ООО «СТК» изъято 119 бутылок водки, 66 из которых по данным ООО «СК» приобретены у ООО «Негоциант» (т.2 л.д.26)

Как следует из заключения эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области № 947 от 03.07.2014 года, акцизные марки на бутылках водки, изъятых 29.052014 года из магазина «Рождественский»: 4 бутылках водки «Верещагин добрая», 9 бутылках водки «Верещагин Хрустальная», 12 бутылках водки «Вершина», 17 бутылках водки «Русский формат», 15 бутылок водки «Дарница кедровая», 29 бутылках водки «VODKA «FINN SKY» изготовлены не на предприятии Гознака. (т.2 л.д.75-82)

Согласно справке эксперта отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области от 25.07.2014 года акцизные марки на 24 бутылках водки «Верещагин», и 9 бутылках водки «VODKA «FINN SKY», изъятых 16.07.2014 года из магазина с.Пригородное, изготовлены не на предприятии Гознака. (т.2 л.д.69-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК» в суд с требованием о взыскании с ООО «Негоциант» стоимости изъятой водочной продукции и стоимости остатков.

В качестве доказательства наличия остатков алкогольной продукции, поставленной ООО «Негоциант» представил справку бухгалтерии от 13.10.2014 года, уточненную 20.11.2014 года, согласно которой остаток составляет:

266 бутылок водки «Верещагин добрая» 0,5 л,

875 бутылок водки «Верещагин Хрустальная» 0,5 л,

60 бутылок водки «Вершина» 0,5 л,

706 бутылок водки «Русский формат» чиста элитная 0,5 л., стоимостью (по цене поставки) 373 626,50 рублей. (т.1 л.д.67. т.2 л.д.25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 12 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт наличия у ООО «СПК» алкогольной продукции с поддельными акцизными марками подтвержден заключением и справкой экспертов отдела криминалистического центра УМВД по Пензенской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО «СТК» имелся товар в количестве 66 бутылок, стоимостью 11 039,70 рублей, реализация которого запрещена.

ООО «СТК» просило взыскать стоимость неподлежащего реализации товара с поставщика- ООО «Негоциант».

В обоснование требования представил договор поставки, товарные накладные за 2014 года, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, разделы А и Б которых содержат сведения о наименовании алкогольной продукции, производителе, дате розлива партии, количестве бутылок партии, номера акцизных марок партии, приобретателе.

Ответчик, возражая на встречный иск, сослался на положения п. 6 ст. 12 № 171-ФЗ, в соответствии с которыми за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены данные возражения истца, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении владельца магазинов ООО «СТК» Щенникова С.К. по ст. 327.1 УК РФ за изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование отказано в связи с отсутствием состава преступления постановлением следственного органа от 06.09.2013 года (т.1 л.д.68)

Сведений о привлечении ООО «СТК» или его должностных лиц к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал на то, что положения пункта 3.3 статьи 12 № 171-ФЗ, в соответствии с которыми проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Однако, поскольку ООО «СТК» представлены доказательства того, что в базе данных единой автоматизированной информационной системы имеются сведения об акцизных марках, признанных поддельными, совпадающие с данными, указанными в справке к товарно-транспортным накладным на приобретенную продукцию, судом правомерно отклонен указанный довод(т.2 л.д.87-95).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно экспертизе химического состава водочной продукции, изъятой у ООО «СТК», все представленные на исследование образцы соответствуют требованиям ГОСТ (т.1 л.д.68), у ООО «СТК» не имелось возможности визуально определить поддельность акцизных марок при принятии товара от поставщика.

Ответчик, указал также на недоказанность поставки изъятых бутылок водки ООО «Негоциант».

Однако, представленными в материалы дела товарными накладными на поставку продукции, по наименованию, количеству и времени поставки совпадающей с изъятой следственными органами, указанный довод ООО «Негоциант» опровергается.

Номера акцизных марок, признанных экспертами изготовленными не на предприятии Госзнака, находятся в диапазоне номеров, указанных в справках к товарно-транспортным накладным, являющимся сопроводительными документами при поставке алкогольной продукции от ООО «Негоциант».

ООО «СТК» представлены накладные внутреннего учета, свидетельствующие о распределении приобретенной у ООО «Негоциант» продукции по магазинам ООО «СТК», реестр номеров акцизных марок и товарно-транспортных накладных с прилагаемыми к ним справками.

Кроме того, стоимость алкогольной продукции марки водка «Дарница кедровая» и водка «VODKA «FINN SKY», изъятой правоохранительными органами, не предъявлена ко взысканию с ответчика, поскольку была приобретена у другого оптового поставщика.(т.2 л.д.35-173, т.3, 4, 5, 6 л.д.1-70)

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о доказанности поставки ООО «Негоциант» в ООО «СТПК» 66 бутылок водки: 24 бутылок водки «Верещагин», 4 бутылок водки «Верещагин добрая», 9 бутылок водки «Верещагин Хрустальная», 12 бутылок водки «Вершина», 17 бутылок водки «Русский формат» общей стоимостью 11039,70 рублей с поддельными акцизными марками, исключающими возможность ее реализации.

В соответствии с п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Признавая ненадлежащим исполнением ООО «Негоциант» своих обязательств по договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, суд правомерно признал за покупателем право на возмещение убытков в размере стоимости приобретенной продукции, запрещенной к реализации, 11 039,70 рублей.

Вместе с тем обоснованными являются возражения ООО «Негоциант» о недоказанности истцом размера убытков в сумме 401 555,30 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества всей оставшейся у ООО «СТК» на реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Негоциант».

Выводы экспертов не являются достаточным доказательством некачественности всей алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Негоциант».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СТК» на сумму 11 039,70 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 132, п.5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО «СТК» в пользу ООО «Негоциант» подлежит взысканию 53 490,30 рублей основного долга и 20 423,50 рублей пени по договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу                  №А49-11051/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу                  №А49-11051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова