Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-23381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело А65-23381/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу                                       № А65-23381/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" (ОГРН 1131690020967, ИНН 1659129512), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии в деле третьих лиц: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческий Дом культуры", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Чувашское Дрожжаное,

2) Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

о признании незаконным и отмене постановления № 04-561/2014 от 02.09.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 04-561/2014 от 02.09.2014г.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года постановление  №  04-561/2014 от 02.09.2014 Управления  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "ЗащитаСтрой" по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа 200 000 руб. на штраф в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа, наложенного на Общество,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу № А65-23381/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Татарстанского УФАС России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 г. №АД/53811/13, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) было рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением своих обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Чувашское Дрожжаное Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» (номер извещения –0111300089113000163).

По результатам рассмотрения обращения принято было решение РНП №16-24/2014 (исх. №ДМ-04/8255 от 17.06.2014 г.) об отказе внесения сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения  антимонопольным органом  было установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Чувашское Дрожжаное Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан»,  было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.12.2013 г. (номер извещения – 0111300089113000163).

Заказчик – МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан.

Уполномоченный орган - Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 498 811,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 18.12.2013 г. в 12:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок – 19.12.2013 г.

Дата проведения открытого аукциона – 23.12.2013 г.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  №161-13-ОАЭФ  от 24.12.2013г., победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа ООО «ЗащитаСтрой» с предложением о цене контракта – 1 390 000,00 руб..  

04.01.2014 года между муниципальным заказчиком – МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО «ЗащитаСтрой» был заключен контракт  №2013.48886  на сумму 1 000 496,24 руб., срок исполнения которого до 10.02.2014 года.

В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 г. составляет 3822,50 рублей, а также с просьбой ускорить исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от 04.01.2014 г. №2013.48886.

Вместе с тем, никаких действий со стороны подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», не было произведено.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ЗащитаСтрой» были представлены дополнительные соглашения о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014г.  № 2013.48886 от 10.02.2014 года о продлении срока действия контракта с 10.02.1014г. -до 31.03.2014 года, и с 31.03.2014 г. -  до 15.04.2014 года, подписанные со стороны заказчика -  директором  МБУ «Межпоселенчиский Дом культуры» Дрожжановского муниципального района РТ и директором  подрядчика –  ООО «ЗащитаСтрой».

Также было представлено письмо  подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой» от 04.04.2014 года  за подписью директора  МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района, в котором указано, что согласно дополнительному соглашению о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2013 года №2013.48886, выставленные в адрес ООО «ЗащитаСтрой» претензии считать недействительными.  

04.08.2014 в отношении  заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании  которого  02.09.2014 г.  было вынесено постановление по делу № А04-561/2014 о наложении административного  штрафа  по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 10 ст. 41.12 Закон N94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закон N94-ФЗ, условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В  части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено,  что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма присутствует и в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Нарушение действующего законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» выразилось в подписании со стороны подрядчика дополнительных соглашений о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014г. № 2013.48882 от 10.02.2014 года о продлении срока действия контракта с 10.02.1014г. -  до 31.03.2014 года, и с 31.03.2014 г. -  до 15.04.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЗащитаСтрой» допущено нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно  наличия объективных причин  невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязанностей, Обществом не представлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом, судами  первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

 Таким образом, общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности по ч.4  ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении