Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-23945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в 2011 году обязано было восстановить резервы по сомнительным долгам в общей сумме 21 109 257 рублей в связи с тем, что на 2012 год принято решение не создавать резервы по сомнительным долгам. Сумма дебиторской задолженности, необоснованно принятая в расходы в размере 21 109 257 руб., соответствует сумме резерва по сомнительным долгам, подлежащая восстановлению в 2011 году - 21 109 257 руб.            ООО «Контаз» произвело восстановление резерва по сомнительным долгам путём сторнировочной записи в регистре внереализационных расходов (в регистре налогового учёта 31.12.2011 отражена проводка с минусовым показателем: «- 21 109 257»). Соответственно сальдо внереализационных расходов, которое могло быть отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 200 приложения №2 к листу 02, должно было быть не более 59 662 421 руб. (80 771 678 руб. - 21 109 257 руб.) - уменьшенная на сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам. Однако в декларации отражена полная сумма внереализационных расходов - 80 771 678 руб.

Вышеуказанное обстоятельство возникло в связи с тем, что в регистре бухгалтерского учёта необоснованно была отражена дебиторская задолженность в сумме 21 109 257 руб., которая фактически погасила (аннулировала) сторнировочную запись по восстановлению резерва. При этом следует обратить внимание на то, что списание дебиторской задолженности на общую сумму 21 109 257 руб. отражено в регистре налогового учета также 31 декабря 2011 года и после сторнировочной записи по восстановлению резервов по сомнительным долгам («- 21 109 257 руб.»).

Доводы обществао том, что сторнировочная запись («-21 109 257 руб.») в регистре налогового учета является исправительной проводкой по исключению неправомерно отражённой в регистре дебиторской задолженности, необоснованны. При этом следует учесть, что в регистре сначала появилась сторнировочная запись «-21 109 257 руб.», а затем уже отражено необоснованное списание дебиторской задолженности (145 380,75; 4 177 109,71; 5 165 476,11; 8 532 948,31; 2 930 164,00; 158 178,12).

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не учёл при вынесении решения уточнённую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, представленную ООО «Контаз» 17 апреля 2014 года, несостоятельна. Данные, отраженные в уточнённой налоговой декларации, были учтены инспекцией при вынесении решения с учётом результатов контрольных мероприятий, проведённых в рамках выездной налоговой проверки. При этом в части размера внереализационных расходов, отражённых в декларации по строке 200 и в первичной, и в уточнённой налоговой декларации данные сведения идентичны (и в той, и в другой сумма внереализационных расходов составляет 80 771 678,00 руб.). Следовательно, представив уточнённую декларацию, общество не устранило нарушения.

Кроме того, в разделе 2.1.5 акта «Достоверность и обоснованность произведённых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации» на странице 15 отражено: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год - 283 112 126 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, - 64 407 500 руб.; прямые расходы, осуществляющих оптовую торговлю (стоимость реализованных покупных товаров) - 131 715 704 руб.; косвенные расходы - 62 112 882 руб.; расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества - 24 876 040 руб. Данные показатели соответствуют уточнённой налоговой декларации, предоставленной ООО «Контаз» 17 апреля 2014 года (строки декларации: 2_030; 2_2_010; 2_2_030; 2_2_040).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-23945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин