Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А72-17025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело №А72-17025/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Аюкаев Р.А., представитель (доверенность от 25.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Антей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-17025/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (ОГРН 1097328002419, ИНН 7328056818), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Антей» (ОГРН 1027301572154, ИНН 7328025217), г. Ульяновск,

о взыскании 126225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – ООО «Древпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Антей» (далее – ЗАО «ТД «Антей», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126225 руб.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности за выполненные работы, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г. по делу №А72-13634/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ТД «Антей» в пользу ООО «Древпром» взыскано 126225 руб. – процентов за период с 09.12.2011 г. по 08.12.2014 г., 4787 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ЗАО «ТД «Антей» в пользу ООО «Древпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту от 11.06.2014 г. денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованна и немотивированна; суд не уменьшил ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по сборке и монтажу дома № 6 из домокомплектов, отраженных в акте выполненных работ № 43 от 18.10.2010 г. на сумму 1715715 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 510000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г. по делу    №А72-13634/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 510000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014г. по делу №А72-13634/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту от 11.06.2014 г. денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу №А72-13634/2013 решение от 11.06.2014 г. и дополнительное решение от 09.07.2014 г. Арбитражного суда Ульяновской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 г. по делу №А72-13634/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126225 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 510000 руб. за период с 09.12.2011 г. по 08.12.2014 г. (1080 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 г. по делу №А72-13634/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что результат выполненных надлежащим образом работ на общую сумму 1715715 руб. 45 коп. истец сдал ответчику по акту выполненных работ № 43 от 18.10.2010 г.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ возникло не позднее 18.10.2010 г., то есть с момента передачи результата выполненных работ по акту выполненных работ № 43 от 18.10.2010 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126225 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 510000 руб. за период с 09.12.2011 г. по 08.12.2014 г. (1080 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (с 09.12.2011 г. по 08.12.2014 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25% годовых (16 дней за период с 09.12.2011 г. по 25.12.2011 г.), 8% годовых (8 месяцев и 18 дней за период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.) и 8,25% годовых (26 месяцев и 24 дня за период с 14.09.2012 г. по 08.12.2014 г.).

Таким образом, применение судом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данная учетная ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 510000 руб. за выполненные работы явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 510000 руб. за выполненные работы не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для довода ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12.11.2001 г.