Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-25923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истцом не представлены в материалы дела договоры субаренды, акты приема-передачи помещений и платежные документы, подтверждающие оплату за пользование этими помещениями, являются не обоснованными, поскольку Комитет не является стороной договоров субаренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, в связи с чем не может располагать вышеперечисленными документами.

Ответчик в суде первой инстанции заявили ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором штрафа в размере годовой арендной платы, а также то, что обязательство ответчика носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес, пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил его размер до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов ответчика о незаключенности договора аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда гор. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления № 8303-94 от 26.06.2013, в части установления ответственности, предусмотренной п. 5.2.1, 5.2.2 за нарушение условий п. 4.4.16 договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 4. 4.16 договора стороны установили, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договора субаренды.       Вопреки запрету предоставлять помещения в субаренду ответчик нарушил условие договора, предусмотренное п. 4.4.16, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы (п. 5.5.1) и ответственность в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы (п. 5.5.2).

Оценив условие п. 5.5.2 договора, суд установил, что указанным пунктом установлена ответственность не только за нарушение п. 4.4.16., но и за другие нарушения, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор предоставляет право истцу применить за нарушение п. 4.4.16 договора ответственность в виде штрафа либо в виде размера годовой арендной платы либо в виде ежемесячной арендной платы.

Наличие в договоре ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы и ежемесячной арендной платы за нарушение п. 4.4.16 договора не свидетельствует о том, что за указанное нарушение ответственность сторонами не согласована.

Иных доводов в обоснование своего требования о признании договора аренды в указанной части незаключенным ответчиком не приведено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, принятое по делу № А65-25923/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко