Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-28130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. Представитель первого ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ТСЖ «Дом 61» осуществляло сбор платы с жителей за коммунальные ресурсы. ТСЖ «Дом 61» является действующим юридическим лицом. Истец, заявляя требования о солидарном взыскании суммы 651718 руб. 03 коп. с ТСЖ «Дом 61» и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, основывает свои требования на различных основаниях, а именно: на неисполнении ТСЖ «Дом 61» обязательств по договору снабжения тепловой энергией № 1764 от 01.01.2007 г. и неисполнении муниципальным образованием городским округом Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, второй ответчик и третье лицо указали, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие на 300 мест. Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, в установленном порядке из режима «жилых» в «нежилые» не производилось.              В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 г. № 878 «Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61» указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не оспорен, то есть является действующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по делу №А55-27817/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., в связи с чем муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на исковое заявление второй ответчик и третье лицо также отметили, что, несмотря на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г., записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всеми лицами не погашены. Более того, отдельные жилые помещения перешли в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не является единственным собственником помещений в доме № 61 по пр. Юных Пионеров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика – ТСЖ «Дом 61» в силу следующего.

Заключенный истцом и первым ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В обоснование своих требований истец представил расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Данный подход соответствует вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в доме, не оборудованном прибором учета, размер жилой площади в многоквартирном доме и т.д.).

Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Таким образом, ТСЖ «Дом 61» как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплатить ОАО «ПТС» как ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирный жилой дом.

Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Между тем даже в случае оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации указанные собственники считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении первого ответчика, возникла именно у ТСЖ «Дом 61» как исполнителя коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 5614/13.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что заключенный истцом и первым ответчиком договор является действующим, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, первый ответчик является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к первому ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 651718 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о солидарной ответственности первого и второго ответчиков являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ТСЖ «Дом 61» и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара оплатить истцу стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Договор снабжения тепловой энергией № 1764 от 01.01.2007 г., заключенный между ОАО «ПТС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом 61» (абонент), не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по оплате истцу поставленного коммунального ресурса.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, и действующее законодательство в сфере теплоснабжения также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) абонента (исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на первого ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (651718 руб. 03 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года по делу №А55-28130/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к товариществу собственников жилья «Дом 61» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 61» (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226) в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) 651718 руб. 03 коп. – задолженности.

При