Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-28130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-28130/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Попова Г.В., представитель (доверенность № 13 от 12.01.2015 г.);

от второго ответчика – Воронина Е.А., представитель (доверенность № 11 от 13.01.2015г.);

от третьего лица – Воронина Е.А., представитель (доверенность № 11 от 13.01.2015г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда дело   №А55-28130/2013

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Дом 61» (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226), г. Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540), г. Самара,

третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере       651718 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – истец, ОАО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом 61» (далее – первый ответчик, ТСЖ «Дом 61») о взыскании 651718 руб. 03 коп. – долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору снабжения тепловой энергией № 1764 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.05.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – третье лицо).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. отменено, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу истца взыскано 651718 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества, к которому относится спорный объект недвижимости – общежитие по адресу: г. Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 16646/10.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, фактически произведено взыскание в пользу истца с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое должным образом не было переведено в разряд надлежащего ответчика либо второго ответчика.

Кроме того, собственником дома по ул. Юных Пионеров, д. 61, является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент является муниципальным органом государственной власти, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Также в связи с тем, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата тепловой энергии в схожих ситуациях должна производиться за счет казны городского округа Самара.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции следует учесть вышеупомянутые рекомендации, и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, имея ввиду неверную ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. №16646/10 (по причине того, что предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленную теплоэнергию, а не за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома), руководствуясь при этом позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 24.09.2013 г. № 5614/13.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – второй ответчик).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 г. по ходатайству Департамента управления имуществом городского округа Самара к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – третий ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель второго ответчика и третьего лица в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПТС» (в настоящее время ОАО «ПТС») (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом 61» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 1764 от 01.01.2007 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. (спорный период) была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 776980 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде подтверждается документально: счетами-фактурами №№ 24947/1, 22835/1, 21136/1, 19429/1, 17424/1, 15478/1, 13267/1, 8048/1, 4468/1, 33647/1, платежными требованиями, выставленными на расчетный счет ответчика в спорном периоде, справками по потреблению тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому объем поставленного коммунального ресурса определен расчетным путем на основании представленных ответчиком сведений, исходя из установленных нормативов потребления с применением утвержденных тарифов, поскольку многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного коммунального ресурса в сумме 125261 руб. 97 коп. задолженность по договору составляет 651718 руб. 03 коп. (776980 руб. – 125261 руб. 97 коп.).

Наличие задолженности в размере 651718 руб. 03 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору № 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. (т. 1, л.д. 94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать сумму 651718 руб. 03 коп. солидарно с ТСЖ «Дом 61» и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорный период коммунальный ресурс поставлялся в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, собственником которых является муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара. При этом данный дом включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 г. за номером 014260 на основании постановления главы города Самара № 499 от 26.06.2003 г. со статусом «общежитие». Поскольку истец оказал услуги по теплоснабжению имущества городского округа Самара, данные услуги никем не были оплачены, по мнению истца, второй ответчик – муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательно сберег сумму оплаты за теплоснабжение за счет истца.

Истец считает, что до выбора способа управления спорным жилым домом в установленном законом порядке муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в соответствии с положениями действующего законодательства наделено функциями и обязательствами исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан. ТСЖ «Дом 61» было создано гражданами, чье право собственности на помещения в доме было признано незаконным, то есть в настоящее время лишь единственный собственник – второй ответчик имеет право выбирать способ управления жилым домом. В дело не представлено доказательств того, что единственный собственник избрал способ управления и выбрал в качестве управляющей компании ТСЖ «Дом 61». Напротив, создание в спорном доме ТСЖ «Дом 61» было признано незаконным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.10.2013 г.

По мнению истца, первый ответчик – ТСЖ «Дом 61» обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс в силу того, что он являлся лицом, управляющим многоквартирным домом, заключившим с истцом договор теплоснабжения, который не был расторгнут сторонами и не был признан недействительным, последствия признания сделки недействительной к этому договору не применялись, а также, возможно, первый ответчик собирал с граждан, проживающих в общежитии, плату за коммунальные услуги, а значит, за отопление и горячее водоснабжение. В то же время второй ответчик – муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязан за счет казны оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в силу того, что является собственником помещений в многоквартирном доме, а также в силу того, что до надлежащего выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке функции и обязательства исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан возложены на второго ответчика. Поскольку предмет обязательства, послужившего основанием для предъявления настоящего иска – поставленная тепловая энергия неделим, истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для солидарной ответственности первого и второго ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, второй ответчик и третье лицо сослались на то, что муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся и не является стороной по договору снабжения тепловой энергией № 1764 от 01.01.2007 г., а условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности первого ответчика по договору подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в акте сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору