Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-24181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-24181/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015, принятое по делу №А65-24181/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Казань (ОГРН 1131690060490, ИНН 1660190078),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695),

о  взыскании 1 281 310 руб. 45 коп. долга и 44 659 руб. 55 коп. пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» о  взыскании 1.281.310 руб. 45 коп. долга и 44.659 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» в пользу ООО «СПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд в нарушение п.1 ст.623 ГК РФ не учел произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества (установлены 29 сплит систем). Кроме этого за свой счет ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Таким образом, по расчету ответчика сумма неотделимых составляет 1076579 руб., отделимых улучшений - 925799,98 руб., которые, по мнению ответчика, истец обязан зачесть в счет арендной платы в силу п.4.1.6 договора аренды от 08.10.2013г. № 09-009/а.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №09-009/А, согласно которому ответчику предоставлены во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:0040, площадью 3700 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родина для использование под здания и сооружения производственной базы, а также здания производственно-механической базы (производственно-механическая мастерская, пристрой, тамбур, склад, административное здание) с инвентарным номером 8921, с кадастровым номером 16:50:060403:107, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:0040, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родина.

Предметы аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013г.

В соответствии с п.2.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.п.5.1 - 5.3 договора размер арендной платы составляет 240.245 руб. 71 коп. в месяц; оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным; арендная плата не включает в себя эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на охрану и иные расходы по содержанию имущества. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя приняты во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:0040, площадью 3700 кв.м. находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родина, для использование под здания и сооружения производственной базы, а также здания производственно-механической базы (производственно-механическая мастерская, пристрой, тамбур, склад, административное здание) с инвентарным номером 8921, с кадастровым номером 16:50:060403:107, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060406:0040, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Родина, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.10.2013г.

Ответчик свои обязательства в период действия договора аренды (по состоянию на  30.11.2014г.) надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца по договору аренды недвижимого имущества №09-009/А от 08.10.2013г. составила 1.281.310 руб.

Претензия № 68 от 03.09.2014г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды недвижимого имущества №09-009/А от 08.10.2013г. обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта аренды не представлен).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды за спорный период в размере 1.281.310 руб.

За просрочку уплаты арендных платежей истцом за период с 11 ноября 2013 года по 11 сентябрь 2014 года в соответствии с п.6.1 договора начислены пени в размере 44.659 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательства несоразмерности начисленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а требование в части взыскания 44.659 руб. 55 коп. пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и  только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 44.659 руб. 55 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на п.1 ст.623 ГК РФ о том, что суд не учел произведенные ответчиком неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества (установлены 29 сплит систем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств) на сумму 2002379 руб. которые, по мнению ответчика, истец обязан зачесть в счет арендной платы в силу п.4.1.6 договора аренды от 08.10.2013г. № 09-009/а, суд апелляционной инстанции не может принять по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений имущества, при условии предварительного согласования, проведения работ по улучшению переданного в пользование имущества, а также предварительного согласования объема и стоимости работ.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ и п.4.1.6 договора аренды ответчик не представил доказательств предварительного согласования проведения работ по улучшению переданного в пользование имущества (установку сплит систем и технологическое присоединение энергоустановок), а также предварительного согласования объема и стоимости вышеуказанных работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционной суд считает необоснованными, поскольку доказательства возврата предмета аренды по акуту приема-передачи арендодателю не представлены, как и доказательства несения ответчиком затрат на неотделимые (отделимые) улучшения арендованного имущества.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением за восстановлением своих нарушенных прав, путем подачи иска о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений и обязании предоставить доступ в помещение для демонтажа автоматических сдвижных ворот, Сплит систем и энергопринимающих устройств являющихся собственностью ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды  прекратил свое действие 08.09.2014г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно п.2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента заключения. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений от арендодателя, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной