Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-15218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 по делу № А55-15218/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1126312004389), г. Самара, 

третье лицо: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 2353, 10 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  Гункина Л.Е. по доверенности от 04.12.2014,

установил:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" в рамках дела №А55-15229/2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Благоустройство» № 16 от 10.12.2012 «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА»; об обязании ООО «Резерв» возвратить МП «Благоустройство» арендованное имущество; о взыскании с ООО «Резерв» 112 082 руб. 71 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате 80 286 руб. 21 коп., сумму пени за просрочку оплаты 31 796 руб. 50 коп.

Определением от 01.07.2014 в настоящем деле после выделения требований в отдельное производство оставлено требование (с учетом уточнения принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о расторжении Договора аренды № 9 от 10.12.2012 недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» «БИТУМООТСТОЙНИК»;

- об обязании ООО «Резерв» возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» арендуемый по Договору аренды    № 9 от 10.12.2012 объект недвижимого имущества - нежилое здание «БИТУМООТСТОЙНИК» (площадью 59,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Я, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23316, назначение – сбор утечек битума);

- о взыскании 2 353 руб. 10 коп., в том числе: 1 685 руб. 55 коп. - суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 9 от 10.12.2012 за период с 15.04.2013 по 30.04.2014, 667 руб. 55 коп. - суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.01.2013 по 25.06.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оспариваемое решение принято судом без учета факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды. Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение ч.2 ст.452 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, что само по себе является основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание «БИТУМООТСТОЙНИК» (площадью 59,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Я, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23316, назначение – сбор утечек битума) является муниципальной собственностью городского округа Самара и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании протокола об итогах аукциона от 16 ноября 2012 года,  победителем аукциона по лоту №9 - на право заключения договора аренды нежилого здания «БИТУМООТСТОЙНИК» (площадью 59,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Я, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23316, назначение – сбор утечек битума), признано ООО «Резерв».

10.12.2012г. между МП «Благоустройство» и ООО «Резерв» заключен договор № 9  на аренду нежилого здания «БИТУМООТСТОЙНИК» (площадью 59,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Я, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23316, назначение – сбор утечек битума).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 14.12.2012 (Приложение № 2 к Договору) нежилое здание передано ООО «Резерв». В акте отражено, что арендатору известна качественная характеристика и правовой режим имущества (т.1 л.д.93).

Пунктом 3.2.12. договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в течение 1,5 лет с момента государственной регистрации договора. Текущий ремонт также возложен на арендатора (п.3.2.11).

Согласно п. 2.1-2.2 договора, договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Срок действия договора составляет 10 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды № 9 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 по делу № А55-15052/2013 исковые требования ООО «Резерв» о производстве государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 10.12.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что все существенные условия договора согласованы без протокола разногласий, договор аренды подписан сторонами 10.12.2012, имущество передано Арендатору по акту 14.12.2012, следовательно, между сторонами возникло обязательство, согласно которому ООО «Резерв» обязано внести сумму арендной платы за 2013 год в срок до 30.01.2013, а за 2014 года в срок до 30.01.2014.

Между тем ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки исполнены не были, в связи с этим МП «Благоустройство» направило в ООО «Резерв» претензию от 07.02.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена.

Истцом в адрес ответчика также направлено требование от 06.03.2014 о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления.

Однако данное требование истца ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии  с п.4.1 договора аренды № 9 от 10.12.2012 ответчик обязался вносить арендную плату за использование объекта «БИТУМООТСТОЙНИК», переданного по договору аренды, в размере 1 614  руб. 77 коп.

В соответствии с п.4.2 указанного договора аренды арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 января текущего года. Размер арендной платы за неполный год, месяц определяется пропорционально количеству месяцев, дней месяца, в течение которых договор имеет силу (п.4.5.).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Резерв» перед МП «Благоустройство» по договору аренды № 9 от 10.12.2012 составляет: 1 154 руб. 67 коп. за период с 15.04.2013 по 31.12.2013, и 530 руб. 88 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (л.д. 2-4, т.2).

Таким образом, истец документально подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, в связи с этим иск в части взыскания суммы долга  удовлетворен судом в полном объеме. В данной части решение не оспаривается.

Согласно п. 6.2.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных разделом 4 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Оплата по договору должна производиться ответчиком не позднее 30 января текущего года (п. 4.2 договора).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договором аренды установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 9 от 10.12.2012  истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в размере 667 руб. 55 коп. за просрочку оплаты за период с 30.01.2013 по 25.06.2014г.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком расчет суммы неустойки документально не оспорен. В связи с этим, суд удовлетворил требования  о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о расторжении договора аренды № 9 от 10.12.2012 недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» «БИТУМООТСТОЙНИК», в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты арендных платежей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды  могут  быть  установлены  и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии пунктом 2 ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию одной сторон по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закон или договором.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором.

Согласно п.7.2 Договора аренды № 9 от 10.12.2012 по требованию Арендодателя договор аренды расторгается досрочно в случае невнесения Арендатором обусловленной арендной платы.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, истец воспользовался своим правом о расторжении договора, направил в адрес ответчика требование от 06.03.2014 о расторжении договора аренды. Однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец доказал