Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-12200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе им распоряжаться.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец считает, что Фонд имущества незаконно распорядился имуществом относящимся к собственности Российской Федерации, ссылаясь и на то обстоятельство, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости- нежилое здание, котельная, располагающееся по адресу: Самарская область. Г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, 47, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России.

Поскольку, как указывает истец, Фонд имущества является неуполномоченным органом собственника государственного имущества и спорный участок в установленном законом порядке по воле собственника из государственной собственности не выбывали, однако незаконно были отчуждены в собственность Общества и находятся в его незаконном владении, ТУ Росимущества по настоящему делу в защиту права государственной собственности заявляет указанные требования, которые взаимосвязаны, и включают требования об оспаривании сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, а также об оспаривании зарегистрированного за ООО «Самарамебель» права собственности на это имущество.

При этом земельный участок не был изъят у Самарского ПрОП в установленном законом порядке и до сих пор используется им для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости. Таким образом, предоставив указанный выше земельный участок в собственность ООО «Самарамебель» Фонд имущества Самарской области нарушил права Самарского ПрОП, закрепленные ст. 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывает истец, в настоящее время при установлении границ федерального земельного участка с КН 63:01:0214001:809 была выявлена накладка на земельный участок с КН 63:01:0214001:846, площадью 553 кв.м., в том числе 43 кв.м.- площадь наложения на границы земельного участка с КН 63:01:0214001:837.

При этом фактическое обоснование требований в части указания точек координат земельного участка площадью 700 кв.м. истец приводит следующее, что на основании распоряжения ТУ Росимущества № 84-р от 28.02.2014 была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России. Согласно акту № 12/14 от 15.04.2014 в ходе проверки рабочей группой было выявлено использование Предприятием земельного участка площадью 700 кв.м., а также установлено наличие на участке четырех объектов недвижимости, в том числе нежилое здание- котельная, сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на которое отсутствует. При этом датой строительства котельной считается 2000 год согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № РИ-06235гп от 13.05.2005г. Котельная учтена в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 208 от 16.09.2014. Ситуационный план в масштабе 1:2000, утвержденный Горкомзем Самара, являющийся приложением к оспариваемому договору купли-продажи земельного участка, указывает на наличие полигона с обозначенной площадью под территорию фабрики по пошиву обуви. Указанный участок располагается строго между улицами Демократическая и Забайкальская у пересечения с улицей Просторная. При этом указанный полигон граничит с участком территории фабрики по ремонту и изготовлению мебели. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том. что Обществу было известно о земельном участке, владеет и пользуется которым Предприятие, что находит свое подтверждение в сведениях публичной кадастровой карты, которая при графическом отображении земельного участка с КН 63:01:0214001:571 выводит характерную полигональную площадь, полностью вторящую координатам нежилого здания котельной. Вместе с тем, графические материалы Управления главного архитектора г.Самары, датируемые маем 1999 года, подтверждают наличие уже упомянутых складских помещений АП «Самарамебельбыт» и участка под ними. Заложенные в указанном документе координаты послужили, как указывает истец, основанием для формирования ситуационного плана места размещения участка Предприятия.

Также истец указывает, что в соответствии с представленным в адрес ТУ Росимущества заключением кадастрового инженера при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка был выявлен факт наложения границ земельного участка с КН 63:01:0214001:809, а также части находящегося на  нем   строения  -   котельной   на   границы   земельного   участка  с   КН 63:01:0214001:571, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская     область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, уч. б/н. В последующем указанный участок был снят с учета (20.12.2013 г.). По указанному адресу были образованы, а в последующем поставлены на учет земельные участки с КН 63:01:0214001:846 (площадь: 1 757 кв.м.), КН 63:01:0214001:837 (площадь: 43 кв.м.) соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку заявленные требования истцом не подтверждены документально и не соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.

ООО «Самарамебель» приобрело в собственность договору купли-продажи земельного участка №379-У от 29.12.2001 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01: 0214001:571, площадью 10000 кв.м.

В настоящий момент сведения о данном земельном участке внесены в ГКН со статусом архивный, данный земельный участок был преобразован в результате разделения.

В обоснование своих доводов истец указывает на заключение кадастрового инженера, в котором имеется ссылка на схематичный акт отвода №9212 земельного участка площадью 700 кв.м.

Однако как верно указано судом первой инстанции истцом в обоснование заключения кадастрового инженера не предоставлен план границ земельного участка с графическим указанием места наложения границ, площади и существующих кадастровых номеров земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. по делу №А55-539/2014 было отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9957 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0214001:837, принадлежащего ООО «Самарамебель».

14.10.2014 г. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. по делу А55-539/2014 оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного дела были получены ответы компетентных органов, на основании которых судом было установлено следующее:

1. Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № Д05-01-01/3551-0-1 от 05.05.2014 на определение суда об истребовании доказательств от 15.04.2014 указано, что акт об отводе границ земельного участка площадью 700 кв.м., выданный на основании постановления Администрации г. Самары от 18.04.1994 № 595, в архиве Департамента отсутствует. А также, сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара и в справочно-информационном сервисе для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории РФ - публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа учета в сети Интернет: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/, сведения о границах земельною участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 отсутствуют.

2. Из ответа Управления Росреестра по Самарской области №26-11417-1 следует, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении кому-либо свидетельства о праве постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, основанием выдачи которого является Постановление Администрации г. Самары № 595 от 18.04.1994, - отсутствует.

Также судом в рамках рассмотренного дела № А55-539/2014 установлено, что акт об отводе границ земельного участка, равно как и акт на право постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 отсутствует. Кроме того, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 накладываются на земельный участок, принадлежащий ООО «Самарамебель».

При этом суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из плана земельного участка, являющегося Приложением № 1 к договору купли-продажи № 379-У от 29.12.2001,  площадь земельного участка 1,05423 га, исключается из пользования ТОО фирма «Самарамебель» 0,05423 га, и всего  в границах плана закрепляется за  землепользователем 1,00000 га. Границы земельного участка ООО «Самарамебель» согласованы со смежными землепользователями, в том числе: Автопредприятием «Турист» и ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России.

Как следует из Постановления Администрации города Самары № 595 от 18.04.94г., Самарскому производственному протезно-ортопедическому объединению предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,07га с изъятием указанной территории у Автобазы «Турист» по ул.Демократическая в Кировском районе для  проектирования и строительства котельной.

Вместе с тем, постановлением Главы города Самара № 820 от 18.09.2000 были изъяты у ООО «Самарамебель» три земельных участка общей площадью 0,04087 га и предоставлены ФГУП «Самарское ПрОП» для строительства и реконструкции иных объектов, но не котельной.

Из представленного в материалы дела Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.06.2000, утвержденного 20.06.2000, к приёмке в эксплуатацию был предъявлен ФГУП «Самарское ПрОП» выстроенный в том числе объект- котельная по адресу г.Самара, ул.Демократическая, 47.

Фактически земельные участки были изъяты у ООО «Самарамебель» уже после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию котельной. Истцом документы об отводе земельного участка и разрешительная документация на строительство котельной в материалы дела не представлены.

Со ссылками на нормы статей 301, 302, 168, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске, также правомерно посчитал заявление ответчика ООО «Самарамебель» о пропуске срока исковой давности обоснованным и пришел к выводу, учитывая дату заключения оспариваемого договора 29.12.2001 г., что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-12200/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-12200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев