Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А55-27585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 16.07.2009 №582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» кадастровая стоимость спорного участка составляла 16 313 232руб. 40коп.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610, кадастровая стоимость спорного участка утверждена в размере 18 675 473руб. 00коп.

С учетом применения данного расчета, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплатить арендные платежи за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в общей сумме 363 768руб. 44коп., при этом как следует из расчета истца ответчиком за период с декабря 2012года по июнь 2014 включительно произведена оплата на сумму 1 985 864руб. 19коп., в том числе с учетом долга предыдущего арендатора (22 818руб. 40клоп.).

При указанных обстоятельствах, также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствует основания для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом периоде.

Как следует из расчета истца, расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с учетом недоплаты арендных платежей по расчету истца, признанным судом как указывалось выше не правомерным, при этом в период с 11.12.2012 по 08.02.2013 и с 11.01.2013 по 08.02.2013 оплата ответчиком была произведена не в сроки установленные договором, что также следует из отзыва ответчика, и исходя из установленной судом суммы основного долга верно составит сумму 2 611руб. 09коп.,

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимания сумма неустойки в размере 142 083руб. 80коп., поскольку в расчете истца не указан ни период ее начисления, ни срок просрочки, исходя из каких сумм долга, она была начислена, что не позволяет определить и проверить на правильность начисления штрафных санкций, а также лишает возможности ответчика воспользоваться своими гражданскими и процессуальными правами. 

Учитывая вышеизложенное, и поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 611руб. 09коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске  отказал.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-27585/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-27585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                     С.Ш. Романенко Судьи                                                             Е.М. Балакирева                                                                                                                        Е.А. Терентьев