Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-20919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 33082/11/03/16 от 04.08.2014 отменено, исполнительное производство № 33082/11/03/16 возобновлено (т.1 л.д.107).

Таким образом, постановление  судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014  о  передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Стройподряд" и постановление об окончании исполнительного производства № 33082/11/03/16 от 04.08.2014 отменены 21.10.2014 года, исполнительное производство  № 33082/11/03/16 возобновлено.

Заявитель же в рамках настоящего дела оспаривает действия судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Стройподряд", основанные на отмененном постановлении от 31.07.2014 года.

Постановление об окончании исполнительного производства № 33082/11/03/16 от 04.08.2014,  которое заявитель также просит признать незаконным, также отменено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 33082/11/03/16 в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество заявителя ввиду признания судом по делу А65-16673/2012 отсутствующим права залога в пользу взыскателя ООО «СтройПодряд», также не может быть удовлетворено.

Статья 43 Федерального закона об исполнительном производстве  регулирует вопросы прекращения исполнительного производства.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 33082/11/03/16 в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество заявителя ввиду признания судом по делу А65-16673/2012 отсутствующим права залога в пользу взыскателя ООО «СтройПодряд».

В силу норм  пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве,  в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство  прекращается судом.  Однако заявитель в рамках рассматриваемого спора такого требования не выдвигал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов настоящего дела и дела А65-16421/2010, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках дела  А65-16421/2010  обращался  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №33082/11/03/16 от 31.08.2011, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А65-16673/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года  по делу А65-16421/2010  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу А65-16421/2010  оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу того, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-20919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178), Республика Татарстан, Сабинский район, поселок Лесхоз, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6 от 28.01.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин