Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-13666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о выкупной цене отдельными законодательными актами не регулируются, каких-либо правовых ограничений по установлению ее размера нет.

Договор лизинга, договор сублизинга сторонами подписан. Кроме того, условие о выкупной цене в размере 3000 руб. содержится и в соглашении о переводе долга от 01.11.2013. Протоколы разногласий по указанным договорам или соглашению отсутствуют. Таким образом, ООО «Принт Тольятти» при заключении договора сублизинга и при заключении соглашения о переводе долга согласилось с размером выкупной цены.

Следовательно, оснований для признания пункта 3.11 договора сублизинга недействительным не имеется.

ООО «Принт Тольяттти» как на основание взыскания неосновательного обогащения указывает на то, что оно возникло вследствие уплаты лизинговых платежей, в состав которых фактически входит выкупная цена. Поскольку размер выкупной цены был признан действительным, то и основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «НЕОН ГРАФИКС» отсутствуют,

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как в лизинговые платежи выкупная цена не входит и обязанность по их уплате возникла у ООО «Принт Тольятти» в силу договора сублизинга, то оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, оплаченные ООО «Принт Тольятти», в сумме 2 130 000 руб. в счет оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга были уплачены ООО «НЕОН ГРАФИКС» в счет оплаты лизинговых платежей по основному договору лизинга № 403 от 22.01.2011 третьему лицу - ООО «Тольяттинская лизинговая компания», что подтверждается соглашением  б/н  от 01.11.2013 о переводе долга.

Таким образом, материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение ООО «НЕОН ГРАФИКС».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 650 000 руб., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 322 020 руб. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Принт Тольятти».

С учетом изложенного доводы ООО «Принт Тольятти», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу              № А55-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина