Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-13666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-13666/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Принт Тольятти» - Горянина И.А., представитель по доверенности от 04.10.2014;

от истца - ООО «НЕОН ГРАФИКС» - Медведева Е.И., представитель по доверенности от 24.07.2014;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу              № А55-13666/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН ГРАФИКС» (ОГРН 1026302001230, ИНН 6321115692), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Тольятти» (ОГРН 1056320021064, ИНН 6321146796), г.Тольятти,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания»,

общества с ограниченной ответственностью «Неон Сервис»,

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН ГРАФИКС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Тольятти" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1950 000 руб., неустойки в размере 176 115 руб. 60 коп., пени в размере 483 420 руб.

Определением суда от 31.10.2014 судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 176 115 руб. 60 коп. Производство в указанной части иска прекращено.

В остальной части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 950 000 руб. истец поддержал требование и уменьшил размер пени до 322 020 руб.

18.12.2014 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Принт Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН ГРАФИКС" о признании недействительным п. 3.11 договора финансовой субаренды имущества № 1 от 27.04.2012, заключенного между ООО "НЕОН ГРАФИКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Принт Тольятти", содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга 3000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 420 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Принт Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН ГРАФИКС" взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 650 000 руб., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 322 020 руб., госпошлина в сумме 30 974 руб. 44 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН ГРАФИКС" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5073 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Принт Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НЕОН ГРАФИКС" и об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НЕОН ГРАФИКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лиц отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Принт Тольятти" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НЕОН ГРАФИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО «НЕОН-СЕРВИС» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания» заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 403.

Согласно п.1.1 данного договора «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) обязуется инвестировать денежные средства в покупку флексопечатной машины продукции Bonardi путем приобретения ООО «СКИВ-СЕРВИС».

Пунктом 2.2. договора установлен срок действия договора: имущество передается в лизинг на срок 36и месяцев с момента подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

27.04.2012 между ООО «НЕОН ГРАФИКС» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания» заключено соглашение о переводе долга, в результате которого лизингополучателем в рамках указанного договора стало ООО «НЕОН ГРАФИКС».

27.04.2012 между ООО «НЕОН ГРАФИКС» и ООО «Принт Тольятти» заключен договор финансовой субаренды имущества (договор сублизинга) № 1.

В силу п.2.2 договора имущество передается в лизинг лизингополучателю на срок 27 месяцев с момента подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Согласно п.3 договора общая сумма договора составила 8 003 520 руб., общая сумма лизинговых платежей составила 8 000 520 руб., общее число периодических лизинговых платежей  - 27.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «НЕОН ГРАФИКС» передало ООО «Принт Тольятти» флексопечатную машину продукции Bonardi, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2012 № 1.

Однако в период действия договора ответчиком систематически нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, что в соответствии с п.10.3. договора сублизинга является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке после направления соответствующего уведомления лизингополучателю.

Истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, направив уведомление от 25.06.2013  исх.№ 34, которое было получено ответчиком 08.07.2013.

Следовательно, в силу п.10.3 договор сублизинга был расторгнут в одностороннем  порядке 08.07.2013.

11.11.2013 между истцом, ответчиком и основным лизингодателем ООО «Тольяттинская лизинговая компания» было заключено соглашение б/н от 01.11.2013 о переводе долга по основному договору лизинга № 403 от 22.04.2011 с ООО «НЕОН ГРАФИКС» на ООО «Принт Тольятти» (л.д.124-127 т.1).

Пунктом 4 соглашения закреплено, что лизингодатель признает, что лизингополучатель выплатил лизинговые платежи на сумму 5 970 841 руб.

В пункте 6 указано, что новый лизингополучатель (ООО «Принт Тольятти») признает свои обязательства перед лизингодателем о выплате лизинговых платежей в сумме 2 000 000 руб. и выкупного платежа в сумме 3000 руб.

В период действия договора сублизинга ООО «Принт Тольятти» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей и частично не оплатил лизинговые платежи, поэтому на нем лежит обязанность по исполнению договорных обязательств и ответственность за неисполнения обязательства, предусмотренная п.3.5. договора сублизинга в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно графику уплаты лизинговых платежей в период с 27.04.2012 по 08.07.2013 (дата расторжения договора) сумма лизинговых платежей составила 3 780 000 руб., ответчиком уплачено 2 130 000 рублей, следовательно, задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 650 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежй в сумме 1650 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, а не договора купли-продажи, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

ООО «Принт Тольятти» не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме по вышеуказанному договору.

На основании вышеизоложенного, неуплаченные лизинговые платежи подлежат взысканию с ООО «Принт Тольятти».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НЕОН ГРАФИКС» в части взыскания пеней.

В соответствии с п.3.5. договора сублизинга  в случае не поступления на расчетный счет лизингодателя лизингового платежа (платежей) и/или иного платежа, причитающегося по настоящему договору  от лизингополучателя в оговоренные в договоре  сроки, платеж (платежи) считаются просроченными  и на сумму просроченного платежа (платежей) начисляются пени из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору субаренды в срок, на сумму долга подлежат начислению пени.

Довод ООО «Принт Тольятти» о том, что истец вправе требовать либо выплаты задолженности, либо требовать возврата имущества согласно п.10.4 договора не опровергает выводы суда о необходимости взыскания лизинговых платежей и пеней, поскольку исковые требования ООО «НЕОН ГРАФИКС» не содержат такого требования, как возврат имущества, и фактически имущество по договору лизинга и сублизинга было во владении ООО «Принт Тольятти» до 01.11.2013, в то время как требования истца находятся в рамках периода с 27.04.2012 по 08.07.2013.

В соглашении о переводе долга от 01.11.2013 указано, что лизингополучатель, т.е. ООО «НЕОН ГРАФИКС», выплатил лизинговые платежи на сумму 5 970 841 руб., ООО «Принт Тольятти» согласно данному соглашению обязуется выплатить лишь остаток лизинговых платежей в сумме 2 млн. руб., при этом фактически не уплатив задолженность по договору сублизинга и имея во владении предмет лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей и пени.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Принт Тольятти» о том, что выкупная цена, установленная п. 3.11 договора лизинга, символична и действительная выкупная цена заключена в суммы лизинговых платежей, часть из которых оплачена ООО «Принт Тольятти», вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение, также нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации