Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А49-6978/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А49-6978/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Пресняковой Е.А. – представитель Орлов В.А., доверенность б/н. от 05.11.2014,

от конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. – представитель Голубев С.С., доверенность б/н. от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Челейкина Ю.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. и Мельник Э.М. по делу № А49-6978/2013 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-20-1», (ИНН 5836627393, ОГРН 1075836003957),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 по заявлению кредитора ООО «СКМ «Энеросервис» в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» введена процедура несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 объявление № 77030961823.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-20-1» Челейкин Юрий Иванович о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Елены Александровны и Мельника Эдуарда Михайловича (бывших руководителей должника) и взыскании с них убытков в размере 28 577 419 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пресняковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. и Мельник Э.М. по делу № А49-6978/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пресняковой Е.А. и Мельника Э.М. (бывших руководителей должника) и взыскании убытков в размере 28 577 419 руб. 38 коп., ссылаясь  на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании ООО «УО «Жилье 20-1» несостоятельным (банкротом) и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из дела усматривается, что единственным учредителем ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» является ООО «Генеральная управляющая компания».

Решением генерального директора ООО «ГУК» от 25.02.2013 генеральным директором ООО «УО «Жилье-20-1» по совместительству назначена Преснякова Е.А. На основании решения ООО «ГУК» от 08.11.2013 и.о. генерального директора ООО «УО «Жилье-20-1» возложены на Мельника Э.М.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету по состоянию на 07.03.2013 кредиторская задолженность составила 38 324 518,47 руб., из них перед СКМ «Энергосервис» - 23 280 044,39 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012, который подписан бывшим руководителем Пресняковой Е.А., убыток составил 21 036 тыс.руб.     Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель считает, что  руководитель Преснякова Е.А.  не позднее 21.04.2013 должна была подать соответствующее заявление в  суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы в силу следующего.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2013 по делу № А49-604/13, в соответствии с которым с должника в пользу ООО СКМ «Энергосервис» взыскана задолженность в сумму 6 088 968, 38 руб., из них основной долг 5 869 178,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 789,90 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 53 444,84 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.04.2013, поскольку факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед кредитором ООО СКМ «Энергосервис» безусловным доказательством неплатежеспособности не является, а из бухгалтерского баланса должника за 2012 усматривается, что стоимость активов должника составляла 30 722 тыс. руб., что позволяло погасить задолженность перед указанным кредитором.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что предметом деятельности должника является управление жилыми домами, а его активы состоят из дебиторской задолженности собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании должника, а также пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, поставляющие коммунальные  услуги. Показатели активов и пассивов постоянно изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а также определить срок подачи заявления в суд.

Обращаясь с настоящим требованием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

На основании абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым