Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-8104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-8104/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ОАО «ВАМИН Татарстан» - представитель Сибагатуллин И.А., доверенность № 80 от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» на действия (бездействие) внешнего управляющего и отстранении Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу № А65-8104/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21 апреля 2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 за № 83.

15 декабря 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора «ОАО «ВАМИН Татарстан» на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Агрофирма Татарстан» Даулятшину С.И. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан» Даулятшиной С.И., выразившиеся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения собрания кредиторов от 13 августа 2014 и заключении договора аренды от 17 мая 2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» с размером оплаты 18 000 руб. в месяц. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Агрофирма «Татарстан» Даулятшина С.И. и  общество с ограниченной ответственностью «Квазар» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Квазар» в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

ООО «Квазар» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что определением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности. Вследствие чего, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года отказано в привлечении ООО «Квазар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу № А65-8104/2013. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО «Квазар» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» на действия (бездействие) внешнего управляющего и отстранении Даулятшиной С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу № А65-8104/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор «ОАО «ВАМИН Татарстан» обратился с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Агрофирма Татарстан» Даулятшину С.И. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что внешний управляющий Даулятшина С.И. нарушила срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сообщения о принятых собранием кредиторов от 13 августа 2014  решениях; в процедуре внешнего управления арбитражный управляющий в отсутствие целесообразности заключила договор аренды нежилого помещения № 14 с ООО «Квазар» от 17 мая 2014 с ежемесячным вознаграждением 18 000 рублей, тогда как у должника имеется здание конторы по месту его нахождения, где возможно проводить собрания кредиторов и хранить документацию должника. Кроме того, Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с ООО «Квазар» на то же самое помещение в делах о банкротстве ООО «Новая жизнь», ООО «Агрофирма Сарсазы» и ООО «Ясная поляна» с ежемесячной арендной платой.

Возражая по существу предъявленных требований представитель внешнего управляющего пояснил, что в здание конторы должника по месту его нахождения доступ невозможен, в настоящее время там располагается ООО «Сэт иле»,  а нарушение сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о принятых собранием кредиторов от 13 августа 2014 решениях не влечет причинение конкурсным кредиторам убытков.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о принятых собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Татарстан»  от 13 августа 2014  решениях размещено на сайте ЕФРСБ только 22 августа 2014, тогда как соответствующие сведения подлежали размещению не позднее 20 августа 2014.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Непринятие Даулятшиной С.И. мер к своевременному внесению сведений о решении собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что 17 мая 2014  между ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (арендатором) и ООО «Квазар» (арендодателем) заключен договора № 14 аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.М.Чуйкова, д.9, офис 1, общей площадью 12 кв.метров со сроком аренды 11 месяцев. Размер арендной платы стороны установили 18 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 17 мая 2014 нежилое помещение передано арендатору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник является собственником нежилого помещения  общей площадью 286,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, с.Шахмайкино, ул.Молодежная, д.1А.

Установив эти обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан  обоснованно указал на то, что у должника имеется нежилое помещение пригодное для использования под офис, в том