Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-15722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-15722/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» – Фишман А.Л., доверенность от 25.06.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспоэл» - Ефименкова К.Ю., доверенность от 22.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспоэл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу № А55-15722/2014 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (ИНН 6319716840), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоэл» (ИНН 7720734449), г. Москва,

о взыскании 4 403 280 рублей 90 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспоэл»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп»,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоэл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 817 346 рублей и пени в сумме 585 934 рубля 90 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования изменил и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 590 292 рубля 55 коп. и пени в сумме 613 133 рубля 20 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспоэл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» о расторжении договора поставки № 01-О от 21.01.2014 года (т. 1 л.д. 119-122).

Встречный иск принят судом к производству одновременно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспоэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» задолженность в сумме 2 854 644 рубля 64 коп., пени в сумме 613 133 рубля 20 коп., при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспоэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Экспоэл» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. по делу №А55-15722/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального права, судом неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны и опровергаются материалами дела, судом не всесторонне и необъективно исследованы представленные доказательства, вследствие чего сделаны неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Экспоэл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель «Глобал Групп» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки оборудования № 01-О от 21.01.2014 года, согласно которому истец обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок (сроки) и передать в собственность покупателя по адресу: Красноярский район, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52, следующий товар - пултрузимонную машину SVS Pultrusion 12 Т (технические характеристики и комплектность машины указаны в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размерам (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с п. 6.1.2 покупатель обязуется оплатить второй платеж в размере 65 % (шестьдесят пять процентов) от общей суммы настоящего договора - 147 030 (сто сорок семь тысяч тридцать) условных единиц, в том числе НДС 18 % - 22 428, 30 усл. ед. Покупателем открывается безотзывный подтвержденный аккредитив, списание средств с которого осуществляется после тестовых испытаний на площадке производителя/изготовителя товара против предъявления акта о проведении тестовых испытаний, подписанного покупателем и поставщиком. Безотзывный подтвержденный аккредитив открывается через 60 (шестьдесят) рабочих дней после поступления поставщику оплаты, предусмотренной п. 6.1.1 настоящего договора, или в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования к тестовым испытаниям, но не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала тестовых испытаний. Расходы поставщика, связанные с оформлением и раскрытием аккредитива, возмещаются покупателем и включены в стоимость настоящего договора. 28.04.2014 года сторонами подписан акт о проведении тестовых испытаний (т. 1 л.д. 35).

Судом верно установлено, что что ответчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.1.2 договора поставки путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).

Обязательства, предусмотренные п. 6.1.2 договора поставки, в оставшейся части до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.1.2 договора поставки путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 267 от 07.11.2014 года и № 277 от 18.11.2014 года (т. 2 л.д. 68-69).

Положениями п. 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам, в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (1 у.е. - 1 доллар США) плюс 1,5 % конвертации.

Официальный курс ЦБ РФ стоимости доллара США по состоянию на 07.11.2014 года составлял 45,19 рублей, а на 18.11.2014 года - 47,33 рубля, задолженность ответчика перед истцом по неисполненному обязательству п. 6.1.2 договора поставки составляет 2 854 644 рубля 64 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки исполнения с момента окончания сроков и до даты зачисления средств платежа, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы настоящего контракта.

Истцом начислены пени в сумме 613 133 рубля 20 коп.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате установлен материалами дела, а начисленные истцом пени в сумме 613 133 рубля 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части встречного иска судом правильно указано на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом обязательств по договору поставки, в связи с чем сделан верный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Судом верно установлено основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и обоснованно удовлетворены исковые требования.

21.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 01-0 (далее - Договор). По условиям п. 1.1. Договора предметом поставки является пултрузионная машина SVS Pultrusion 12 Т.

Сторонами определено, что оплата товара производится ответчиком в рассрочку в порядке, определенном п. 6.1. Договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования заявлены истцом со ссылкой на п. 6.1.2. Договора, согласно которому ответчику не позднее 5 календарных дней до начала тестовых испытаний оборудования надлежало открыть безотзывный подтвержденный аккредитив, списание с которого суммы основного долга в размере 147 030 у.е. должно было быть осуществлено после проведения тестовых испытаний против предъявления акта о проведении тестовых испытаний.

Судом также верно установлено, что 28.04.2014 г. сторонами подписан акт о проведении тестовых испытаний (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, в силу буквального толкования условий п. 6.1.2. Договора, нарушение ответчиком своих обязательств по оплате началось 29.04.2014 года, т.е. на следующий день после составления сторонами договора акта о проведении тестовых испытаний

Указанные факты и обстоятельства со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку никаких нарушений условий Договора ООО «Глобал Групп» не допустило

ООО «Экспоэл» не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований, заявленных со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так ООО «Экспоэл» во встречном иске ссылается на не поставку фильеры -формообразующего инструмента - принадлежности и составной части пултрузионной машины SVS Pultrusion 12Т - на дату подачи встречного иска.

Однако, именно длящееся неисполнение ООО «Экспоэл» обязанности по оплате, предусмотренной п. 6.1.2. Договора, явившееся основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Глобал Групп», и повлекло для ООО «Экспоэл» неполучение пултрузионной машины в целом и фильеры, в частности.

Истец по встречному иску обосновал свои требования на предположении возможном ненадлежащем качестве товара, не поставленного ему ввиду не исполнения и обязанности по его оплате, что исключает возможность