Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-10514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу, в связи с тем. что   он не был стороной в указанных договорах отклоняется как необоснованный, поскольку  в соответствии с условиями  договора   от 01.01.2012 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома  исполнитель (истец) самостоятельно  определяет порядок и способ  выполнения своих обязательств по договору и выполняет  работы и оказывает  услуги либо самостоятельно,   либо с привлечением третьих лиц.

 В приложении  № 3  к  договору   содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию   и ремонту общего имущества. В указанный перечень входят услуги подрядных организаций, которые обязаны  проводить техническое обслуживание  лифтового хозяйства, освидетельствование лифтов, дератизацию, дезинсекцию  дома.

Доводы ответчика  о том, что у него заключены прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также другими услугодателями,  судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку несение  ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Из материалов дела следует что в рамках  данного спора истец  не  просит взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию  принадлежащего ему помещения.  Истец, осуществляющий управление многоквартирным домом, просит взыскать с ответчика часть стоимости общедомовых расходов (которая пропорциональна площади принадлежащего ему помещения) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть – общего имущества.

При  таких обстоятельствах   требование   истца о  взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, судом первой  инстанции удовлетворено  обоснованно.

Встречный иск судом первой инстанции  правомерно  оставлен  без удовлетворения по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд правильно указал, что подавая иск о взыскании неосновательного обогащения истец не имел  намерения причинить вред ответчику, а преследовал  цель восстановить свое нарушенное право на получение компенсации стоимости выполненных работ и оказанных услуг, что соответствует принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, на котором основаны нормы российского гражданского права, поэтому в действиях истца отсутствует намерение реализовать противоправный интерес.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110  АПК РФ  отнесены  на ответчика.

Также обоснованно в соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-10514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина