Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-10514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                      дело № А55-10514/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" – представитель Неретина Е.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полина" – представитель Патрин А.М., доверенность т 12.01.2015, представитель Телятников Н.В., доверенность от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-10514/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143) к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН 1026301713041, ИНН 6319000197), о взыскании 98 609 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полина" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", о признании злоупотребления правом и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее – истец, УК "Приволжское ПЖРУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее – ответчик, ООО "Полина") о взыскании неосновательного обогащения в размере  98 609,30 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании  истцом злоупотребления правом и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в виде отказа в удовлетворении исковых требований первоначального иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Полина" в пользу ООО УК "Приволжское ПЖРУ" взыскано 98 609,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.  Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела , недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал на  отсутствие полномочий  у истца на оказание услуг  собственникам помещений  и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.

Представленные истцом доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными, в связи с чем, не подтверждают заявленные требования.

Встречные требования  судом первой инстанции необоснованно   оставлены без удовлетворения, поскольку  денежные притязания  истца не основанные на законе  или договоре влекут его неосновательное  обогащение, что  является недопустимым.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик  является собственником   нежилого помещения  площадью 1444, 10 кв.м.,   расположенного на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Московское шоссе, д.302, что в подтверждено   свидетельством  о государственной  регистрации права  серии 63- АА № 914636 от 23.07.2003.

Указанный дом  находится  в  обслуживании  ООО  "УК "Приволжское  ПЖРУ в соответствии с договором  от 01.01.2012 ( т.1. л. 44-59) на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что договор  на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию  и ремонту общего имущества домом от 01.01. 2012, на основании которого истец основывает свои требования, заключен на основании  решения  собственников помещений  в многоквартирном доме на общем собрании  собственников, что подтверждено  протоколом  № 2  от 20.12.2011.  Решением  этого  же собрания  были утверждены ставки оплаты жилья,  согласно нормативно-правовым  актам, издаваемым органом местного  самоуправления , а также утвержден  перечень жилищных услуг и  работ по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме (т.1, л. 36- 43).

Указанные  протокол  и договор  управления  в установленном законом порядке  не обжалованы и  недействительными не признаны, в связи с чем  довод ответчика об отсутствии полномочий  у истца на оказание услуг и выполнение работ   по содержанию общего имущества в доме № 302 по ул. Московское шоссе является необоснованным.

Суд правильно указал, что то факт что один из собственников помещений в многоквартирном доме не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятых решений, не освобождает этого собственника от исполнения принятого общим собранием решения, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Истец  в соответствии  с условиями договора  оказывает услуги  по содержанию  общего имущества, которые  ответчик не оплачивает, что  явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Договор  на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома между истцом и ответчиком  не заключен,   вместе с тем  отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца  в связи с неоплатой  оказанных услуг на стороне  ответчика  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 образовалось неосновательное обогащение  в размере 70 231, 76  руб., которое истец просит взыскать с ответчика на основании  статьи  1102 ГК РФ .

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем  истец в материалы дела  представил  письменные доказательства, подтверждающие оказание  услуг по содержанию общего имущества в спорный   период: договор на проведение  биотехнических работ (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) от  01.01.2013, договор № 1 от 01.01.2012 заключенные между ООО  УК "Приволжское  ПЖРУ" и ООО " ПФК "Сервис- Быт"; договор  № 2/А  от 05.12.2012 на оказание услуг по отбору и размещению (захоронению) отходов, заключенные между  ООО "Экология-сервис" и ООО УК "Приволжское  ПЖРУ"; договор  № 32/300 на техническое обслуживание  лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации  и связи от 01.01. 2012; договоры  № 13022 В  от 24.12 2012 № 12/141В  от 01.01. 2012 заключенные с  ИЦ "Инжтехлифт" на техническое освидетельствование  лифтов; договор  подряда № 1 от 16.01.2012 заключенный с  ООО "Межрегиональная Строительная Компания" на проведение  текущего ремонта  в многоквартирном доме; счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок;  протоколы общего собрания  от 04.03.2014 и от 13.03. 2013 по отчетам  управляющей компании перед собственниками  помещений  о  финансовом состоянии и  затратах   на  содержание  многоквартирного дома.

Указанные  письменные доказательства исследованы судом  первой инстанции  и обоснованно признаны надлежащими  и подтверждающими факт несения  истцом расходов  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 302 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 .  Расчет  размера неосновательного обогащения ответчиком не  опровергнут.

 Довод ответчика  о том, что  представленные договоры являются  ненадлежащими доказательствами