Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-30499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 202, пр. Кирова, г.о. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 01. 01.2009г., и данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленная заявителем расписка датирована 30.08.2014 года, то есть после вынесения постановления и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Определение в предписании сроков устранения уже выявленных нарушений имеет целью иную функцию и в случае неисполнения требований Предписания возможно наступление иной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. В данном случае, факт нарушения зафиксирован 23.07.2014 года и он заключался в нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд первый инстанции обосновано решил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не выявлено

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-30499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов