Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-21246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, наличие отметки о разъяснении прав и обязанностей в протоколе предусмотрено в случае присутствия нарушителя при составлении протокола.

Гарантии прав нарушителя обеспечиваются надлежащим извещением последнего о дате и времени составления протокола и организации возможности присутствия на составлении протокола.

Однако вопрос о присутствии или отсутствии относится к полномочиям лица, привлекаемого к ответственности.

При этом в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Обязанности разъяснять права и обязанности отсутствующему лицу КоАП РФ не содержит.

Нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятого постановления, и обусловлены необходимостью надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений статьи 29.6 КоАП РФ, рассмотрение дела было отложено в целях дополнительного выяснения обстоятельств, представления дополнительных доказательств. При этом пресекательные сроки давности привлечения к ответственности комиссией не нарушены.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что  на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности в части размера взыскания штрафа, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, а также устранение нарушений (заявителем представлены фотоматериалы) суд первой инстанции счел возможным изменить размер ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Как установлено судом, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением заявителем муниципального правового акта отсутствуют, требования Правил благоустройства исполнены, правонарушение совершено впервые. Наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, признания постановления от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначения наказания в размере 8000 рублей и назначении  наказания в виде минимального штрафа в размере 5000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-21246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Безенчук» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова