Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-885/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны - Власенко В.Б., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика – ОАО «Утес» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу              № А72-885/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны (ИНН 732504288005), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Утес» (ИНН 7303006406), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Антипова Елена Владимировна,

Егоров Игорь Михайлович,

Горбунов Михаил Александрович,

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области,

о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Курдюкова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Утес» в котором просит суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества - помещения - назначение нежилое, кадастровый номер 73:24:041612:0049:0067250001: 100100-100300, 101001, 101201, 101301, 0101501, 101601, 102101-102401, 102901-103301, 103501, 104701, 105801, 106001, 106101, 106701-107201, 100802, 101002, 101202, 103402-103902, 100403, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 17, состоящего из помещения общей площадью 60,01 кв.м. поз. 42 (ранее помещение с кадастровым номером - 103402. поз. 34) согласно техническому заключению (отчёта) УОГУП БТИ о возможности выдела в натуре помещения общей площадью 60,01 кв.м. в здании лит. А, расположенного по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом № 17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Курдюковой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела в иске указано, что «в общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Курдюковой Е.Г., ОАО «Утёс», Антиповой Е.В. и Егорова И.М. находится объект недвижимого имущества - помещения - назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса д. 17 (Торговые ряды).

Общая площадь объекта недвижимого имущества - помещения - составляет 633,5 кв.м. (подвал, 1,2 этажи, мансарда).

Доли сособственников составляют: - ИП Курдюкова Е.Г. - 1012/10 000, - ОАО «Утёс»- 6397/10 000, - Егоров И.М. - 1 853/10 000, - Антипова Е.В.-738/10 000.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений №5юр-401/09 от 01.07.2009 г., на основании которого ИП Курдюкова Е.Г. приобрела право общей долевой собственности доля в праве 1012/10000, сособственники установили конкретные комнаты, которые ими приобретаются в долевую собственность, а именно ИП Курдюковой Е.Г. были приобретены:

на первом этаже: - комната №13 (коридор) кадастровый номер 101301, общая площадь 0,905 кв.м. (2500/10000 комнаты (коридора) №13), - комната №71 (лестничная клетка) кадастровый номер 107101, общая площадь 0,76 кв.м. (3333/10000 комнаты (лестничной клетки) №71),

на втором этаже: - комната №34 (торговая) кадастровый номер 103402, общая площадь 60,01 кв.м. (5907/10000 комнаты (коридора) №34), - комната №35 (лестничная клетка) кадастровый номер 103502, общая площадь 2,433 кв.м. (3333/10000 комнаты (лестничной клетки) №35), Итого всего 4 комнаты общей площадью 64,108 кв.м.

ИП Курдюковой Е.Г. изначально приобреталась одна большая торговая комната №34 площадью 60,01 кв.м., которая используется по своему назначению и три вспомогательные комнаты №13,71,35 - коридор и лестничные клетки, обеспечивающие проход к торговой комнате №34 (по техническому паспорту УОГУП БТИ от 21.02.2011г.).

Между сособственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования, который соответствует приобретённым комнатам».

Кроме того истец указал, что данная комната передана истцом Горбунову М.А. в аренду.

Далее истец указал, что, с целью выдела в натуре своей доли и закрепления используемой комнаты, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась к сособственникам с требованием о выделе.

Егоров И.М. и Антипова Е.В. на требование Курдюковой Е.Г. дали своё согласие на выдел доли.

В то же время ОАО «Утёс», получивший 25.11.2013 г. требование истца о выделе доли от 21.11.2013 г., какого-либо ответа истцу не сообщил.

В связи с вышеизложенным, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в суд с требованием к ОАО «Утёс», о выделе доли в натуре.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  247, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: наличие вещи в общей долевой собственности, отсутствие согласия одного из участников долевой собственности по поводу выдела доли, возможность выдела доли в натуре без нанесения существенного ущерба целостности и ценности вещи, а также отсутствие в законодательстве запрета на выдел доли.

Как установлено из материалов дела, ИП Курдюкова Е.Г. совместно с Егоровым И.М., Антиповой Е.В. и ОАО «Утес» является участником общей долевой собственности на помещения, общей площадью 633,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.19).

Между сособственниками не имеется письменного соглашения о совместном пользовании принадлежащей недвижимостью; предложенный истцом вариант выдела доли в данных помещениях ответчиком не согласован. Из отзыва и пояснений ответчика также следует, что он не согласен с предложениями истца.

В подтверждение технической возможности выдела доли в натуре истец ссылается на Техническое заключение (отчёт) УОГУП БТИ.

Из данного документа следует, что экспертом УОГУП БТИ был сделан вывод о возможности выдела в натуре помещения с общей площадью 60,01 кв.м. поз.42 (ранее помещение с кадастровым номером 103402).

Вместе с тем из п. 5 договора купли-продажи № 5юр-401/09 от 01.07.2009г. следует, что на момент подписания договора Продавец (ОАО Утес) предупредил Покупателя (ИП Курдюкова Е.Г.) о том, что помещения, указанные в п. 1 настоящего договора, находятся в здании, имеющем статус объекта культурного наследия регионального значения и обременены (ограничены) охранных обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры № С-09-37 от 28.04.2009г., выданным ОАО "Утес" Комитетом Ульяновской области по культурному наследию, о чем свидетельствует запись "существующие ограничения" в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Продавца 73- АТ 877426 от 25.05.2009г.

В свидетельстве о государственной регистрации права 73- АУ 057180, выданном истцу, также содержится информация о данном ограничении права.

12.01.2010г. между правопредшественником Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области - Комитетом Ульяновской области по культурному наследию (Госорган) и Индивидуальным предпринимателем Курдюковой Еленой Георгиевной, являющейся, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2009г. № 5юр-401/09, Собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.17, было заключено охранное обязательство №С-10-01 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, в соответствии с которым Собственник при осуществлении права владения, пользования и распоряжения указанным нежилым зданием (частью его нежилых помещений), являющимся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Доходный дом конца XIX в. – нач. XX в.", включенным в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области, на основании Решения исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 №79 принял на себя обязательства, определенные в данном охранном обязательстве.

Таким образом, помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности находятся в здании, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения "Доходный дом конца XIX в. – нач. XX в."

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее закон №73-ФЗ от 25.06.2002г.) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Кроме того в данной статье предусмотрено, что одним из видов объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В пункте 2 статьи 54 закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. предусмотрено: памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная редакция статьи 54 закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. действует до 22.01.2015г.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно указал, что с 22.01.2015 г. (после вступления в законную силу изменений, внесенных в данный закон законом № 315-ФЗ от 22.10.2014г., аналогичная норма будет содержаться в пункте 14 статьи 48 данного закона.

Таким образом, федеральный закон №73-ФЗ от 25.06.2002г. предусмотрел случай, при котором не допускается выдел собственником своей доли в натуре.

Кроме того согласно п. 6 Охранного обязательства № С-10-01 от 12.01.2010г. истец принял на себя обязательство проводить за свой счет работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения с соблюдением условий, предусмотренных в пунктах 1-7 статьи 45 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного также истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие что предлагаемая им перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям закона № 73-ФЗ.

В свою очередь в Техническом заключении (отчете), подготовленном ОГУП БТИ делается вывод о соответствии перепланировки нормам СНИП и требованиям, предъявляемым к общественным помещениям, а не на соответствие требованиям закона № 73-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное,