Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-22220/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

68-69 т.1).

В результате раздела данного земельного участка Обществу с 11.02.2014. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:  1) площадью 94 кв.м. кадастровый номер  16:50:090706:332, распложенный по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, пер. Односторонняя Гривка, 2) площадью 10496 кв.м. кадастровый номер 16:50:090706:333, расположенный там же (л.д.66-67 т.1).

По данным налогового органа последняя отчетность Обществом была представлена в Инспекцию 24.01.2011 г. за 2010 год (расчет налога первичный) и 04.05.2011 г. за 2010 год (расчет налога уточненный).

Из имеющихся в материалах дела расчетов Общества по земельному налогу за 2010 г. от 24.01.2011 г. и от 04.05.2011 г. переплаты по земельному налогу в сумме 566 120 руб. не усматривается (л.д.127-146 т.1).

Сведения, содержащиеся в указанной выписке из лицевого счета, не могут свидетельствовать о наличии переплаты, так как лицевой счет, который ведет налоговый  орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поэтому в силу положений ст.64,71 АПК РФ в рассматриваемом случае указанный акт сверки расчетов может являться доказательством факта существования переплаты по налогу только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу № А57-15084/2012.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими об исчислении и уплате налогоплательщиком  налога в бюджет.

Из материалов дела видно, что ООО «Партнер» не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет земельного налога за налоговый период - 2010 г., равно как и авансовых платежей по данному налогу в течение отчетных периодов (1,2,3 кварталы).

Не представлены также и доказательства уплаты земельного налога по указанным земельным участкам и в последующие налоговые (отчетные) периоды  - 2011, 2012, 2013 г.г.  и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по земельному налогу.

Обществом не исчислен земельный налог по вышеуказанным земельным участкам и не представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 2011,2012,2013 г.г.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Инспекцией в адрес Общества направлялись уведомления от 07.09.2012 № 35080, от 11.04.2013 № 2685, от 25.11.2014 г. № 0035 о непредставлении деклараций за 2011, 2012, 2013 года (л.д. 122-126 т.1).

Указанные платежные поручения об уплате земельного налога за 2010 г. в сумме 283 276 руб. и за 2 квартал 2011 г. в сумме 283 276 руб. сами по себе в отрыве от сведений о сумме налоговых обязательств Общества по земельному налогу за 2010 г. и 2011 г., а также за последующие налоговые периоды 2012 г. и 2013 г. не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у Общества переплаты по земельному налогу в указанной сумме.

Равным образом, в отсутствие соответствующих расчетов по налогу и платежных поручений на уплату налога в указанные налоговые и отчетные периоды  не являются доказательством излишней уплаты Обществом  земельного налога в размере 566 120 руб. и указанные акт сверки расчетов, выписка из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, факт излишней уплаты земельного налога в сумме 566 120 руб. и обоснованность требования о его возврате из бюджета применительно к положениям ст.78 НК РФ Обществом не доказаны.

Кроме того, поскольку в соответствии с указанными платежными поручениями № 85 и № 169 суммы земельного налога за 2010 и 2 квартал 2011 г. (авансовый платеж) были исчислены и уплачены Обществом самостоятельно, оно должно было знать о факте излишней уплаты налога применительно к положениям ст.78, п.3 ст.79 НК РФ в момент уплаты, т.е. 28.04.2011 г. и 15.07.2011 г. соответственно.

Поскольку Общество о наличии у него переплаты по земельному налогу должно было знать с 28.04.2011 г. (283 276 руб.) и с 15.07.2011 г. (283 276 руб.) и не предприняло мер для ее возврата в установленный срок, то получение  08.08.2014 г. уже конкурсным управляющим указанного акта сверки расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тому же налогу не являются основанием для нового исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком  заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 566 120 руб. налогоплательщик обратился в Инспекцию 08.08.2014 г., а в арбитражный суд – 12.09.2014 г. (л.д.2-4,48 т.1), т.е. с пропуском трехлетнего срока давности применительно к положениям ст.78, п.3 ст.79 НК РФ.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2014 года по делу                № А65-22220/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                        А.А. Юдкин 

                                                                                                                                   Е.И. Захарова