Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-7448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 апреля 2015 года                                                                           Дело № А55-7448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Иванниковой О.Н. - представитель Фролов М.В., доверенность от 27.08.2014,

от ОАО «Первобанк» - Малькова Е.В., доверенность от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Иванниковой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению Иванниковой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-7448/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Папирус», Самарская область, с. Русская Борковка, (ОГРН 1076382006425, ИНН 6382053450),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года в отношении ООО «Папирус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

Иванникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 124 838 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якордин Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления Иванниковой О.Н. о включении требования в размере 26 124 838 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Иванникова О.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировала тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность займа.

В судебном заседании представитель Иванниковой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Первобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению Иванниковой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-7448/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Иванникова О.Н. своевременно обратилась в Арбитражный суд Самарской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении его требования в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2008 года между Иванниковой О.Н. и должником заключен договор беспроцентного займа на сумму 26124838 руб. 76 коп. (л.д.16). Дополнительными соглашениями № 1 и 2 срок возврата займа продлялся.

Так 19 марта 2008 года с лицевого (текущего) счета Иванниковой О.Н. №40817810000000000001 в Филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк» (БИК 043678974 к/сч 30101810100000000974) был проведен платеж с назначением: перевод средств в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. на р/счет ООО «Папирус» №4070281030000000887.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требования Иванниковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта реальности договора займа.

Согласно письма ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» от 11.09.2014 (л.д.38) представленного в материалы дела, 19.03.2008 Якордин В.Н. перевел денежные средства в размере 26 124 838 руб. 76 коп. на счет ООО «Папирус» по договору процентного займа б/н от 19.03.2008.

При этом копии документов, на основании которых произведен перевод денежных средств на счет ООО «Папирус», уничтожены в виду истечения срока хранения документов.

Затем ООО «Папирус» вышеуказанные денежные средства 19.03.2008 перечислило на счет Иванниковой О.Н. по договору купли-продажи недвижимости №б/н от 20.12.2007. При этом согласно п.3.2 договора купли-продажи №б/н от 20.12.2007 расчеты между сторонами на момент его подписания произведены в полном объеме.

Согласно мемориальному ордеру №30227687 от 19.03.2008 сумма в размере 26 124 838 руб. 76 коп. переведена Якординым В.Н. с лицевого счета №40817810400000456750 на счет 0817810000000000001, а затем на лицевой счет ООО «Папирус» 4070281300000000887.

Счет №40817810000000000001 является текущим / транзитным счетом ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», и служит для зачисления денежных средств от физических лиц и последующего перечисления денежных средств на счета получателей. Мемориальный ордер №304 от 19.03.2008г., представленный Заявителем Иванниковой О.Н., отражает перечисление денежных средств с транзитного / текущего счета физических лиц в АКБ «ГАЗБАНК» №40817810000000000001 на непосредственно лицевой счет Получателя О «Папирус». Основанием платежа указано: «перевод средств из базы физических лиц».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор займа от 19.03.2008 подписан ненадлежащим лицом - Юревичем В.В., который на момент подписания сделки не являлся директором ООО «Папирус».

Так согласно Решения №2 от 24.03.2008 единственного участника ООО «Папирус», подписанного Якординым В.Н., трудового договора №084-ТД от 11.02.2008, заключенного между Епифанцевой Н.Я. и Якординым В.Н. и приказа №27 от 11.02.2008 о приеме на работу Епифанцевой Н.Я. в качестве директора с 11.02.2008, подписанного Якординым В.Н. - директором ООО «Папирус», на момент заключения договора займа являлась Епифанцева Н.Я.

Полномочия Юревича В.В были прекращены на собрании единственного учредителя с 08.02.2008.

В соответствии с требованием ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение пяти дней с момента принятия решения об изменениях в ЕГРЮЛ.

При этом внесение сведений в ЕГРЮЛ носит уведомительный порядок.

Внесение изменений о смене директора ООО «Папирус» в ЕГРЮЛ осуществлено 24.04.2013 (копия выписки прилагается). Однако, для третьих лиц обязанности руководителя возникают с 11.02.2008.

Согласно пояснений Якордина В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2007 года Иванникова О.Н. заключила договоры купли-продажи недвижимости с ООО «Папирус», учредителем которого на тот момент был Якордин В.Н. Сумма договора составила 26 124 838 руб. 76 коп. 19.03.2008 ООО «Папирус» перечислило Иванниковой О.Н. 26 124 838, 76 рублей - за недвижимость. Однако, извлечение указанной суммы из оборота предприятия могло бы негативно сказаться на его экономическом положении, в связи с чем Якордин В.Н. предложил Иванниковой О.Н. оставить данную сумму на предприятии в виде займа, пообещав ей в последствии часть прибыли.

Иванникова О.Н., являясь родственницей Якордина В.Н., согласилась оказать финансовую помощь ООО «Папирус». Отношения Иванниковой О.Н. и ООО «Папирус» были оформлены договором беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала деньги в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. Якордину В.Н., как учредителю ООО «Папирус», а он направил их на работу предприятие.

19.03.2008 Якордин В.Н. написал расписку в том, что получил деньги в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. от Иванниковой О.Н. для ООО «Папирус» по договору займа от 19.03.2008, копия которой, также была передана в бухгалтерию ООО «Папирус».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически Иванникова О.Н. не вносила и не перечисляла денежные средства ООО «Папирус», поскольку они поступили учредителю Якордину В.Н., который и перечислил их со своего