Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-28983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 г.                                                         Дело № А65-28983/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ" – извещен, не явился,

от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - извещен, не явился,

от Гилазова И.М. - извещен, не явился,

от Мухутдиновой М.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-28983/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЛС-МТ", г. Казань,

к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

третьи лица:

Гилазов И.М.,

Мухутдинова М.А.,

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГАЛС-МТ", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань (далее - ответчик, административный орган), о признании постановления незаконным и его отмене (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ГАЛС-МТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление Национального банка по Республике Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 17.11.2014 г. № 17-3/28280 о привлечении ЗАО «ГАЛС-МТ» к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что если судом будет установлено, что в действиях ЗАО «ГАЛС-МТ» все-таки имеется состав административного правонарушения, совершенное деяние является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда акционерам, обществу либо государству.

Однако суд первой инстанции, несмотря на доводы ЗАО «ГАЛС-МТ», а также представленные в материалы дела доказательства не только указывает, что в действиях ЗАО «ГАЛС-МТ» имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но и указывает, что оснований для применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ не имеется.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме (вх. от 07.04.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2015 г. № 17-3-10/13588.

Ссылается на то, что приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что правонарушение устранено обществом до составления протокола, штраф в указанной сумме приведет к ухудшению финансового положения общества и причинит значительный ущерб обществу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые были учтены административным органом при принятии постановления, поскольку административный штраф наложен в минимальном размере.

Указывает, что общество не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента, оно знает и должно знать требования, распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение, и обязано соблюдать права своих акционеров. Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ штрафа.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по жалобе г. Гилазова И.М., г. Мухутдинова М.А., административным органом была проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой было установление нарушение пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.21995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредставлении акционерам информации, предусмотренной законодательством, о чем составлен протокол от 13.10.2014 г. № 26-4/23840 об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ постановлением от 17.11.2014 г. № 17-3/28280 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 16-20).

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества;

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России;

Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интсанции, 18.04.2014 г. представителем акционеров ЗАО «ГАЛС-МТ» Мухутдинова М.А. и Гилазова И.М. - Хусаеновым P.P. заказным письмом в общество направлен запрос о направлении в адрес Акционеров заверенной копии бухгалтерского баланса за отчетный период 2013 г. и предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для ознакомления.

Согласно представленному Хусаеновым P.P. в материалы дела требованию, оно подписано лично Хусаеновым P.P., также к нему были приложены копии доверенностей.

Данное требование было получено ЗАО «ГАЛС-МТ» 22.04.2014 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица общества на уведомлении о вручении, что не оспаривается заявителем.

Как следует из текста запроса от 18.04.2014 г. Акционерами было предложено выдать копии запрашиваемых документов нарочно Хусаенову P.P., в день определенный обществом.

Согласно объяснениям заявителя на требование Хусаенова Р.Р, от 18.04.2014 г. обществом ответ дан не был, в связи с тем, что на копии письма Хусаенова P.P. отсутствовали какие - либо оригинальные подписи, а так же отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия Хусаенова P.P.

Из объяснений представителя акционеров ЗАО «ГАЛС-МТ» Мухутдинова М.А. и Гилазова И.М. - Хусаенова Р.Р., следует, что 18.04.2014 г. он лично подписал требование акционеров и приложил к нему копии доверенностей.

Кроме того, полномочия Хусаенова P.P. на представление интересов Акционеров могли быть проверены в момент его прибытия по указанному обществом месту с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Требование акционеров в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, представитель акционеров Хусаенов P.P. направил в административный орган жалобу (обращение) от 30.05.2014 г.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении, административный орган в адрес ЗАО «ГАЛС-МТ» направил предписание о предоставлении документов от 16.06. 2014 г. (исх. № 26-4-4/12610), которым у общества были запрошены: устав; требования Мухутдинова М.А., Гилазова И.М. (уполномоченного представителя) о предоставлении копий документов, поступивших в общество в период с 01.04.2014 г. по дату получения предписания; документы, подтверждающие вручение (направление) Мухутдинову М.А., Гилазову И.М. (уполномоченному представителю) ответа на требование от 18.04.2014 г. с указанием даты их отправления (отметки об их получении) Мухутдинову М.А., Гилазову И.М. (уполномоченному представителю); выписку из журнала учета входящих документов, содержащую сведения о дате поступления требований, обращений, заявлений, запросов, а также иных документов от акционеров (уполномоченного лица) за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.; справка о наличии у общества запрашиваемых Мухутдиновым М.А., Гилазовым И.М. (уполномоченным представителем) документов, согласно требованию от 18.04.2014 г.; справка об операциях по лицевому счету Мухутдинова М.А., Гилазова И.М. за весь период деятельности Общества.

Однако в ответ на предписание обществом были представлены лишь часть документов, а именно: копии устава с изменениями и дополнениями, выписки из журнала учета входящих документов за период с 10.06.2014 г. по 23.06.2014 г., справка о наличии у общества документов, запрашиваемых Хусаеновым P.P., справки об операциях по лицевым счетам Мухутдинова М.А., Гилазова И.М.

В суд первой инстанции в подтверждение доказательства об отсутствии доверенности Хусаенова Р.Р., заявителем был представлен на обозрение оригинал журнала, копия выписки из журнала входящей корреспонденции ЗАО «ГАЛС-МТ», согласно которой под пунктом 41 от 22.04.2014 г. входящих документов значится: «Копия письма без приложений» п/п Субботина А.Г. Израфиловой И.А. (л.д. 47-48).

Однако в установленный срок требования Хусаенова Р.Р. согласно запросу от 18.04.2014 г. обществом исполнены не были.

Как следует из представленной заявителем справки, у общества имеются документы запрашиваемые акционерами за прошедший налоговый период.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем были нарушены требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но