Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-30387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в ВБК, раздел II «Сведения о платежах», порядковые номера №1, №2 содержатся сведения об операциях: от 17 апреля 2014 года на сумму 664 767,04 руб. - код вида валютной операции 11200; от 17 апреля 2014 года на сумму 435 232,96 руб. - код вида валютной операции 11200. В соответствии с требованиями п.3.7, п.3.8 Инструкции № 138-И код вида валютной операции 11200 - «расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию РФ», то есть код вида валютной операции указан верно. В справке о валютных операциях от 17 апреля 2014 года, представленной обществом в уполномоченный банк, в графе 5 указан код вида валютной операции 11200 - «расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию РФ», т.е. код вида валютной операции указан верно.

Доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку только 13 октября 2014 года, то есть после совершения правонарушения, в ходе проведения административного расследования обществом осуществлена корректировка справки о валютных операциях от 17 апреля 2014 года с указанием кода вида валютной операции 11200 «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию РФ». Никаких действий по корректировке справки о валютных операциях до возбуждения управлением административного дела № 36-14/649 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ общество не предпринимало. Обратного обществом не доказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленного порядка представления форм учета по валютным операциям, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенного заявителем правонарушения контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 си.15.25 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылки общества на то, что код вида валютной операции указан верно, последующее изменение кода вида валютной операции не оказало влияния на заполнение ведомости банковского контроля и проведения расчетов сторон по контракту, не принимаются.  Материалами дела  подтверждается, что изначально заявителем в справке валютной операции был указан неверный код вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ», который был впоследствии (после вмешательства административного органа, возбуждения дела об административном правонарушении) скорректирован заявителем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-30387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова