Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-8227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11).

Доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ ответчик суду не представил.

В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, приведен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ по договору на сумму 571000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 571000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование мотивов подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 г. к договору, с учетом буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 571000 руб. после выполнения работ по договору с учетом того, что истец не оспаривал, что имеются недостатки выполненных работ, в целях уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении ответчика от 08.10.2013 г. (предъявленном и полученном истцом) указаны недостатки выполненных работ, которые, в том числе, отражены в экспертном заключении (напольная керамогранитная плитка, подвесной потолок, кровля павильона, фронтон крыши, водосборный лоток, наличие анкерных болтов, замачивание утеплителя, гофрированная труба, электромонтаж кабеля).

Каких-либо доказательств того, что с 08.10.2013 г. и до проведения судебной экспертизы по делу ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранялись недостатки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства превышения сметной стоимости работ по строительству павильона, которое, по мнению ответчика, явилось основанием для снижения договорной стоимости (кроме того, после завершения выполнения работ 24.10.2013 г.), ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные истцом мотивы заключения дополнительного соглашения после окончания выполнения работ соответствуют принципу разумности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют обычному поведению сторон в указанной ситуации.                    В противном случае, стоимость недостатков будет учитываться дважды: при уменьшении стоимости работ сторонами на основании дополнительного соглашения и на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 190000 руб. (571000 руб. – 381000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 190000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 114178 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска. Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных по договору работ на стоимость устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу №А72-8227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-3» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина