Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-28284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнительном производстве.

Согласно абз.2 п.1 ст.55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Таким образом, ГК РФ и Закон об ипотеке предусматривает два различных варианта обращения взыскания во внесудебном порядке: 1) по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), зарегистрированном в установленном порядке; 2) по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки.

Согласно статье 55 Закона об ипотеке нотариально удостоверенный договор ипотеки требуется только, если обращение взыскание будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве.

Иное толкование противоречит положениям ст.163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе. При этом право выбора (по исполнительной надписи или без нее) принадлежит сторонам договора.

В рассматриваемом случае закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора ипотеки, так как стороны соглашения и договора купли-продажи не предусмотрели нотариальную форму и необходимость обращаться к нотариусу для получения исполнительной надписи (ст. 10 Закона об ипотеке и ст.339 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о внесудебном обращении взыскании на предмет залога в обязательно порядке должно быть нотариально удостоверено, не принимается, поскольку противоречит нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, которое не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области о том, что при отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, включение в закладную условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога противоречит закону.

Действительно, в случае заключения соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога оно должно соответствовать форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке. Соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке от 30.12.2013 изменяет и дополняет условия сделки об ипотеке в силу закона, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

Данные выводы основаны на разъяснениях, изложенных в п. 4  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке). При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным основанием для отказа в выдаче закладной.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в качестве основания отказа в сообщении Управления Росреестра по Самарской области об отказе в выдаче закладной на данные обстоятельства не указано (то есть основания оспариваемого отказа в выдаче закладной иные), в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценивал законность именно тех оснований отказа в выдаче закладной, которые были указаны в сообщении Управления Росреестра по Самарской области об отказе.

Ссылка Управления Росреестра по Самарской области на то, что на регистрацию при обращении за выдачей закладной соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не было представлено, не принимается, поскольку это соглашение заявителем было представлено суду первой инстанции и не могло быть проигнорировано им при вынесении решения по данному делу.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу №А55-28284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин