Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-12275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что он не осуществлял предпринимательскую деятельность с конца мая 2014 года, поскольку нежилые помещения были опечатаны был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 5.6 договора аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года в случае нарушения обязательства по оплате арендной платы на срок более одного месяца, арендодатель вправе уведомить арендатора об отказе от исполнения обязательства по настоящему договору по истечении 5 дней с момента такого уведомления. При этом стороны договорились, что на основании статей 349-360 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель с момента уведомления об отказе от исполнения обязательств вправе приостановить деятельность арендатора (в том числе путем отключения объекта от источников энергоснабжения) и удерживать имущество арендатора до тех пор, пока обязательство по оплате арендной платы не будет исполнено.

Кроме того, факт не использования арендованных нежилых помещений не является, основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу №А72-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейдера Александра Викторовича,- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейдера Александра Викторовича (ОГРН 309732517300019, ИНН 732590440765), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко