Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-12275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля  2015 года                                                                             Дело № А72-12275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейдера Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу №А72-12275/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» (ОГРН 10273011627900, ИНН 7325017377), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича (ОГРН 304732523800131, ИНН 732502345233), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича (ОГРН 310732512700037, ИНН 732502335838), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рейдер Александру Викторовичу (ОГРН 309732517300019, ИНН 732590440765), г. Ульяновск,

о взыскании 210 302 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», индивидуальный предприниматель Курков Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Полетаев Олег Николаевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к Индивидуальному предпринимателю Рейдер Александру Викторовичу о взыскании 210302 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 исковые требования были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рейдера Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» взыскано 58 884  руб. 71 коп. – основной долг, 2 017 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Куркова Сергея Викторовича взыскано 81 891 руб. 80 коп. – основной  долг, 2 806 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича взыскано 69 526 руб. 01 коп. – основной долг, 2 382 руб. 18 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», индивидуальным предпринимателем Курковым Сергеем Викторовичем, индивидуальным предпринимателем Полетаевым Олегом Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рейдер Александром Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуются передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения – кухня № 2, № 2А и подсобная №2Б, размером 14,9 кв.м., 23,0 кв.м. и 4,0 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова,70, обозначенное в экспликации к плану строения под номерами 5, 6 и 7.  План помещения является Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.1.).

Согласно п. 7.2, 7.3 договора срок аренды устанавливается с момента приёма-передачи объекта по акту на 11 месяцев. Действие договора заканчивается исполнением сторонами всех принятых на себя обязательств. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Ежемесячная арендная плата за объект составляет 79 610 руб. 00 коп. из расчета стоимости 1 кв.м – 1900 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата включает в себя только оплату арендуемой площади и земельные платежи. Начисление арендной платы начинается с 01 января 2013 года. Помимо арендной платы арендатор компенсирует стоимость потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг (п.4.1, 4.2 договора).

В п. 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата арендной платы по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии со следующими долями:

- ООО «СМУ-96» - 28% от суммы, указанной в пункте 4.1., что составляет 22 290 руб. 80 коп.;

- ИП Куркову СВ. -38,94% от суммы, указанной в пункте 4.1., что составляет 31 000 руб. 13 коп.;

- ИП Полетаеву О.Н. - 33,06% от суммы, указанной в пункте 4.1, что составляет 26 319 руб. 07 коп.

Оплата компенсации стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг производится Арендатором на расчетный счет ООО «СМУ-96».

Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков расчетов, установленных п.п. 4.2, 4.4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате арендной платы на срок более одного месяца, арендодатель вправе уведомить арендатора об отказе от исполнения обязательства по настоящему договору по истечении 5 дней с момента такого уведомления. При этом стороны договорились, что на основании статей 349-360 ГК РФ Арендодатель с момента уведомления об отказе от исполнения обязательств вправе приостановить деятельность арендатора (в том числе путем отключения объекта от источников энергоснабжения) и удерживать имущество арендатора до тех пор, пока обязательство по оплате арендной платы не будет исполнено.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2013 года.

01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», индивидуальным предпринимателем Курковым Сергеем Викторовичем, индивидуальным предпринимателем Полетаевым Олегом Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рейдер Александром Викторовичем (арендатор) был оформлен договор аренды рекламного места, согласно которому арендодатель обязуются предоставить арендатору, а арендатор принять за плату во временное пользование (аренду) рекламное место – стеновую панель для размещения баннера размером 1,9 м х 6 м общей площадью 11,4 кв.м на стене торгового центра «Альянс», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, дом № 70 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды рекламного места от 01 января 2013 года договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость аренды рекламных места составляет 3 990 руб. 00 коп. в месяц, исходя из расчёта 350 руб. за 1 кв.м. НДС не предусмотрен. Оплата арендной платы по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии со следующими долями:

- ООО «СМУ-96» - 28% от суммы, указанной в пункте 4.1., что составляет 1 117 руб. 20 коп.;

-ИП Куркову СВ. - 38,94% от суммы, указанной в пункте 4.1., что составляет 1 553 руб. 71 коп.;

-ИП Полетаеву О.Н. - 33,06% от суммы, указанной в пункте 4.1, что составляет 1 319 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.1 договора аренды рекламного места, за просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передали, а арендатор принял рекламное место – стеновую панель для размещения баннера размером 1,9м х 6м общей площадью 11,4кв.м. на стене торгового центра «Альянс», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.70.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы  в спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объекты аренды переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи. Доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно расчету истцов сумма основного долга ответчика составляет 207 651 руб. 62 коп., в том числе:

- в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-96» - 58 142 руб. 45 коп., в том числе задолженность по аренде помещений за июнь-август 2014 г. в размере 55 367 руб. 47 коп., по аренде рекламного места за июнь-август 2014г. в размере 2 774 руб. 98 руб.,

- в пользу ИП Куркова Сергея Викторовича – 80 859 руб. 54 коп., в том числе задолженность по аренде помещений за июнь-август 2014 г. в размере 77 000 руб. 33 коп., по аренде рекламного места за июнь-август 2014 г. в размере 3 859 руб. 21 коп.,

- в пользу ИП Полетаева Олега Николаевича – 68 649 руб. 63 коп., в том числе задолженность по аренде помещений за июнь-август 2014г. в размере 65 373 руб. 17 коп., по аренде рекламного места за июнь-август 2014г. в размере 3 276 руб. 46 коп.,

Учитывая, что нежилое помещение и рекламное место предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 207 651 руб. 62 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы, руководствуясь п.5.2 п.4.1. договора, просят взыскать с ответчика пени за период с июня по август 2014 года, согласно представленному расчёту в сумме 36 012 руб. 44 коп.

Согласно расчету истцов сумма неустойки ответчика составляет 2 650 руб. 90 коп., в том числе:

- в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-96» пени за просрочку оплаты аренды помещений за период с июня по август 2014 г. в размере 627 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты аренды рекламного места за период с июня по август 2014 г. в размере 114 руб. 42 коп.

- в пользу ИП Куркова Сергея Викторовича пени за просрочку оплаты аренды помещений за период с июня по август 2014 г. в размере 873 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты аренды рекламного места за период с июня 2014 г. по август 2014 г. в размере 159 руб. 13 коп.

- в пользу ИП Полетаева Олега Николаевича пени за просрочку оплаты аренды помещений за период с июня по август 2014 г. в размере 741 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты аренды рекламного места за период с июня по август 2014 г. в размере 135 руб. 10 коп.

Расчёт пени проверен судом, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том,