Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-25775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежало приостановлению. Работы могли быть возобновлены только после корректировки задания заказчика, что предполагает установление новых сроков их производства. Учитывая дату принятия постановления Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. № 243, завершение работ в установленный контрактом срок с соблюдением утвержденного постановлением зонирования территории не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за соблюдение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ.

Постановление Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. № 243 было принято до окончания срока выполнения работ по контракту (15.05.2012 г.), а новый ГПЗУ Департамент передал Обществу далеко за пределами окончания срока выполнения работ по контракту (01.08.2012 г.), что свидетельствует о необходимости корректировки заказчиком, как задания, так и сроков его выполнения.

Подрядчик не отказывается и готов переделать (переработать) всю проектную документацию, включая проект и привести ее в соответствие с новым ГПЗУ, пройти все необходимые согласования и экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. по делу                      №А55-3928/2013 и от 24.12.2013 г. по делу №А55-17558/2013 по спору между теми же сторонами, вытекающему из спорного контракта.

В рамках дела №А55-17558/2014 судом также признан обоснованным довод Общества о том, что утверждение Департаментом нового ГПЗУ распоряжением от 27.06.2012 г. № РД-371 вызывает сомнение о соответствии этой даты фактическому времени создания этого документа, поскольку чертеж градостроительного плана земельного участка с учетом охранной зоны был разработан только 06.07.2012 г., а без него не мог быть создан новый ГПЗУ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-3928/2013 и №А55-17558/2013 установлено, что включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

На основании решения суда по делу №А55-17558/2014 сторонами к контракту было подписано дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. № 1, в котором стороны изложили пункт 1.4. контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев с момента представления заказчиком откорректированного задания с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением № РД-371 от 27.06.2012 г., с учетом получения положительных заключение государственной экспертизы и историко-культурной экспертизы.».

Обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование установлена законом, а именно – пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-3928/2013 и №А55-17558/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре» с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. № РД-371, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента в сумме 200 руб., а также по уплате банку комиссии за проставление на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки о зачислении денежных средств в бюджет в сумме 150 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил копию соглашения на оказание юридической помощи от 26.03.2015 г. и копию квитанции серии ДП № 000052 от 26.03.2015 г. на сумму 25000 руб.

Из предмета соглашения усматривается, что Общество поручило адвокату оказать юридическую помощь: подготовить отзыв и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне Общества по настоящему делу.

Адвокат Дудко П.И. принимал участие на стороне истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление Общества о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу №А55-25775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513)                15000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина