Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-25775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-25775/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Степаненко О.В. (после перерыва),

с участием:

от истца – Яшин В.М., директор (решение № 3 от 07.12.2012 г., паспорт) (до перерыва), Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2014 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.);

от ответчика – Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1116 от 31.03.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от                      5 февраля 2015 года по делу №А55-25775/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании действий (бездействий) Департамента, выразившиеся в злоупотреблении правом, незаконными и обязании исполнить пункт 1.4. муниципального контракта от 15.12.2011 г. № КС-ПИР-0-0318-11 по проектированию объекта «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре» в новой редакции, принятой решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу №А55-17558/2013, и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного заказчиком распоряжением № РД-371 от 27.06.2012 г.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи откорректированное задание на проектирование объекта «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самаре» с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. № РД-371.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Обществу откорректированное задание на проектирование объекта «Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самаре» с учетом требований нового ГПЗУ, утвержденного Департаментом распоряжением от 27.06.2012 г. № РД-371. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества взыскано     4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,           25000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебные издержки в размере 350 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил и предмет, и основание иска.

В уточненных исковых требованиях истец просил возложить на ответчика обязанности, не предусмотренные ни законом, ни муниципальным контрактом. Пункты 1.1., 1.2., 2.1.-2.4. контракта не содержат обязательств Департамента по корректировке задания.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность откорректировать задание на проектирование к муниципальному контракту установлена пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма обязывает заказчика выдать задание на проектирование, а не корректировать его. Департамент выполнил требования пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав Обществу задание на проектирование, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу №А55-17558/2013.

Обязав Департамент откорректировать задание на проектирование, суд первой инстанции не применил статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и фактически изменил условия контракта, при этом не рассматривая возможность изменения условий контракта в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что откорректированное задание не будет удовлетворять потребностям муниципального образования, не будет возможным к использованию, что, в свою очередь, повлечет дополнительное расходование денежных средств из местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки задания на проектирование не основаны на нормах действующего законодательства.

Взыскание с Департамента издержек в размере 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Департамента и 150 руб. – расходов по уплате банку комиссии за проставление на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки о зачислении денежных средств в бюджет противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является необоснованным, так как исковое заявление подготовлено адвокатом не в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи, заключенного 22.10.2014 г. между Обществом и адвокатом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: «Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара» согласно постановлению Администрации городского округа Самара «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» от 29.09.2011 г. № 1187 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Подлежащее реконструкции здание является объектом культурного наследия, памятником архитектуры и истории. Согласно техническому заданию на проектирование предстоящая реконструкция объекта преследовала цели приспособления объекта культурного наследия для современного использования, для чего предполагалось выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы, произвести комплексное обследование состояния объекта культурного наследия с составлением заключения и рекомендацией по его сохранению, выполнить проектные работы, связанные с приспособлением объекта для современного использования.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик определил стадийность выполнения работ:

- 1 стадия – работы в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе»;

- 2 стадия – работы в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом в техническом задании было указано, что к выполнению работ по 2-ой стадии подрядчик должен приступить после получения положительного заключения Государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, на подрядчика была возложена обязанность согласовать: с Департаментом архитектурно-планировочные и технологические решения; с Министерством культуры Самарской области разделы «Проект реставрации» в части эскизного проекта и основных положений проекта приспособления и «Проект организации реставрации»; с главным архитектором городского округа Самары раздел «Проект реставрации и приспособления для современного использования»; со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами разработанную проектную документацию в целом; а также получить заключение историко-культурной экспертизы и положительные заключения по проектной и сметной документации.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в течение пяти месяцев с даты его заключения и должны были быть завершены к 15.05.2012 г. (пункты 1.3., 1.4. контракта, приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3), и составила 16000000 руб., из них: 2011 год – 1000000 руб.; 2012 год – 15000000 руб.

Истец приступил к 1-ой стадии проектирования в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными контрактом, на основании представленных ответчиком документов, в том числе градостроительного плана земельного участка № КГ63301000-0000000000000609 от 29.12.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на общую сумму 1600000 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 г. № 243 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» в отношении объекта культурного наследия «Особняк Клодта», расположенного по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева, 139, была утверждена охранная зона. С учетом установленной охранной зоны весь земельный участок площадью 1182 кв. м, предоставленный под «реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 122» оказался в пределах указанной охранной зоны.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне. Так, в связи с установлением охранной зоны изменилась предельная высота здания - 12 метров до конька кровли (техническим заданием на проектирование объекта «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122» предусматривалось количество этажей - 8, что составляет 30 метров).

В связи с изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, был разработан новый градостроительный план земельного участка, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, д. 122, утвержденный распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. № РД-371.

По общему правилу утверждение нового градостроительного плана земельного участка отменяет действие ранее выданного плана на тот же участок.

Градостроительный план земельного участка № RU 63301000-1607 был подготовлен с учетом ограничений в использовании земельного участка, в связи с установлением охранной зоны и направлен Департаментом подрядчику сопроводительным письмом от 16.07.2012 г. № Д05-01/1817. О получении подрядчиком градостроительного плана земельного участка 01.08.2012 г. свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

Включение земельного участка в охранную зону предполагает необходимость корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком на момент заключения контракта без учета особенностей проектирования в охранных зонах объектов культурного наследия федерального значения.

Поскольку такое задание откорректировано не было, а выполнение работ по ранее выданному техническому заданию противоречило бы требованиям законодательства о размещении объектов застройки на территории охранных зон, выполнение работ подрядчиком