Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-4205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46657 руб. 46 коп. за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013 г., акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 г.), расходно-кассовый ордер № 24 от 02.06.2013 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24204 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9519 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 19,32%; на ответчика – 80,68%. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в сумме 150 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1133 руб. 58 коп., уплаченная платежным поручением № 1 от 27.05.2013 г. в общей сумме 10652 руб. 92 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу №А49-4205/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования жилищного кооператива «Осенний» удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304583502600100, ИНН 583500576106) в пользу жилищного кооператива «Осенний» (ОГРН 1025801217826, ИНН 5835012566) 155674 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, 46657 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7679 руб. 63 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24204 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить жилищному кооперативу «Осенний» (ОГРН 1025801217826, ИНН 5835012566), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1133 руб. 58 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 27 мая 2013 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304583502600100, ИНН 583500576106), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2270 руб. 40 коп.

Взыскать с жилищного кооператива «Осенний» (ОГРН 1025801217826, ИНН 5835012566), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 579 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина