Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-4205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А49-4205/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу №А49-4205/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску жилищного кооператива «Осенний» (ОГРН 1025801217826, ИНН 5835012566), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Алдошину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304583502600100, ИНН 583500576106), г. Пенза,

о взыскании 341043 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Осенний» (далее – ЖК «Осенний», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алдошину Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 256298 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по внесению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2010г. по 01.06.2013 г., в том числе: 60638 руб. 32 коп. – на капитальный ремонт, 195660 руб. – на текущий ремонт, а также 84745 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 г. указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований по взысканию 195660 руб. – задолженности за текущий ремонт, 84745 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в отношении отмененной части судебного акта и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218671 руб. 27 коп., образовавшееся в результате неисполнения обязательств по внесению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г., в том числе в виде: расходов на капитальный ремонт в размере 140223 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2014 г., расходов на текущий ремонт в размере 76090 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2013 г., а также 46657 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г. (т. 3, л.д. 112-114).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Алдошина С.В. в пользу ЖК «Осенний» взыскано 218671 руб. 27 коп. – долга, 46657 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7814 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1193 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 78264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19793 руб. 32 коп., требования о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму          30000 руб. удовлетворить частично (с учетом ранее проведенной работой по взысканию по делу 60638 руб. 32 коп.), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 14605 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. (спорный период) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Ульяновская, д. 44, находился в управлении ЖК «Осенний».

В данном доме расположено нежилое помещение в литерах А, А1, А3, А4 общей площадью 543,50 кв. м, принадлежащее предпринимателю Алдошину С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 35/002/2013-458 от 13.05.2013 г. (т. 1, л.д.48).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 265328 руб. 73 коп., в том числе:

- 218671 руб. 27 коп. – неосновательного обогащения, из которых: 140223 руб. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2014 г.; 76090 руб. – расходы на текущий ремонт за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2013 г.;

- 46657 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 28888 руб. 86 коп. – проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 140223 руб. за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г.; 17768 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 76090 руб. за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г. (т. 3, л.д. 112-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения общей площадью 543,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 44, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2013 г. В состав расходов включены затраты на содержание и текущий ремонт. Их общий назначение, размер и плата 10 руб. за кв. м определены решениями общего собрания членов ЖК «Осенний» согласно протоколам от 24.02.2010 г., 10.02.2012 г., 08.10.2012 г. и от 21.03.2011 г.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований (т. 3, л.д. 112-114), из которого следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. в сумме 218671 руб. 27 коп., из которых: 140223 руб. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2014 г.; 76090 руб. – расходы на текущий ремонт за период с 01.07.2010 г. по 31.05.2013 г.

Однако при определении общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. в размере 218671 руб. 27 коп. истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм 140223 руб. и 76090 руб. общая сумма неосновательного обогащения составляет 216313 руб., а не 218671 руб. 27 коп., как ошибочно указал истец. При этом произведенная ответчиком частичная оплата составляет 60872 руб. (т. 3, л.д. 89-96), а не 58513 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом не учтена сумма неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт в размере 60638 руб. 32 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 г., оставленным в указанной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 г.

Как усматривается из имеющихся в деле копий протоколов общих собраний членов ЖК «Осенний» от 24.02.2010 г. и от 10.02.2012 г. (т. 1, л.д. 38,  40), в спорный период плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, была утверждена в размере 10 руб. за 1 кв. м общей площади и состояла из двух частей: а) за капитальный ремонт – 6 руб.;   б) за техническое обслуживание (текущий ремонт) – 4 руб.

При этом данный размер платы решениями общего собрания членов ЖК «Осенний» от 21.03.2011 г. и от 08.10.2012 г. не изменялся.

Исходя из указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также учитывая, что общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 543,50 кв. м, ответчик обязан был внести истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период (с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г.) в размере 277185 руб., в том числе:

- 166311 руб. – расходы на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. (расчет: 543,50 кв. м Х 6 руб. Х 51 месяц);

- 110874 руб. – расходы на текущий ремонт за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. (расчет: 543,50 кв. м Х 4 руб. Х 51 месяц).

С учетом взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013 г. суммы неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт в размере 60638 руб. 32 коп., а также произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 60872 руб., общая сумма неосновательного обогащения составляет 155674 руб. 68 коп. (расчет: 277185 руб. – 60638 руб. 32 коп. – 60872 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2014 г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 155674 руб. 68 коп. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46657 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, из которых:

- 28888 руб. 86 коп. – проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 140223 руб. за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г.;

- 17768 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 76090 руб. за период с 01.07.2010 г. по 29.09.2014 г. (т. 3, л.д. 112-114).

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции, установив периоды просрочки исполнения денежных