Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-9248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А49-9248/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы и общества с ограниченной ответственностью «Бочка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015, принятое по делу № А49-9248/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка» (ОГРН 1025801358769), г. Пенза,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Пензы, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области,

о взыскании 2784061 руб. 68 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Макарова Ю. Н. по доверенности от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка» (далее – ответчик, ООО «Бочка») о взыскании 2784061 руб. 68 коп., в том неосновательное обогащение за период с августа 2011 года по июль 2014 года в размере 2462307 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.07.2014 в размере 321754 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бочка» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 167519 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 165500 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Бочка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2222 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что факт незаконного использования ответчиком земельного участка в спорный период (с августа 2011 года по июль 2014 года) подтвержден материалами дела, в частности – техническим паспортом на здание, обращениями граждан в администрацию города Пензы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт самовольного захвата земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов не установлен, акт проверки земельного участка №165 от 08.05.2014 составлен с нарушениями, поскольку ответчик не уведомлялся о дне и времени проведения проверки. Также ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения и ссылается на пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бочка», поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

      Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Главы г. Пензы от 22.02.1999 №287 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО «Бочка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.1999 №1198, по условиям которого арендатору  во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: ул. Урицкого – Набережная р. Пенза, для разработки проекта расширения комплекса ресторана «Бочка».

Границы арендованного земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В результате проверки, проведенной 08.05.2014 специалистами муниципального земельного контроля в соответствии с Порядком проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденным постановлением Администрации города Пензы от 05.04.2011 №349, выявлено, что на момент проверки ответчиком огорожен и используется земельный участок площадью 1318 кв.м., о чем составлен акт проверки земельного участка №165.

Из акта проверки следует, что земельный участок площадью 451 кв.м. частично заасфальтирован, огорожен забором из сетки-рабицы; на участке расположен деревянный навес (летнее кафе), металлическое сооружение, бордюрный камень, инженерное сооружение (воздушная линия газопровода).  

В пояснениях к акту проверки представитель общества указал, что в настоящее время производится уточнение границ и площади земельного участка, в связи с чем в будущем спорный земельный участок войдет в границы арендуемого земельного участка.

Истец, указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 451 кв.м. без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 451 кв.м. фактически включает в себя земельный участок площадью 136 кв.м., обозначенный на исполнительной схеме под №1, и земельный участок площадью 315 кв.м., обозначенный на исполнительной схеме под №2.

Подробное описание границ земельных участков по точкам приведено в письме МУП «ОГСАГиТИ» от 15.07.2014 №713исх/14, а именно: участок №1 – точка 1 находится в 37,2 м к юго-востоку от южного угла дома по ул. Урицкого, 3; точка 2 находится в 15,5 м к югу от точки 1; точка 3 находится в 37,0 м к западу от точки 2; точка 4 находится в 5,0 м к северу от точки 3; точка 5 находится в 11,5 м к востоку от точки 4; точка 6 находится в 24,5 м к востоку от точки 5 и в 11,5 м к югу от точки 1; участок №2 – точка 1 находится в 15,0 м к юго-западу от южного угла дома по ул. Урицкого, 3; точка 2 находится в 36,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 9,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 35,5 м к западу от точки 3 и в 8,5 м к югу от точки 1.

Из материалов кадастрового дела и объяснений ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок площадью 867 кв.м. является ранее учтенным, имеет кадастровый номер 58:29:04005004:21, сведения о нем внесены в ГКН 29.07.2003.

По результатам проведения в 2014 году землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005004:21 составила 952 кв.м., в связи с чем 08.09.2014 в ГКН были внесены соответствующие изменения.

Сведений о внесении изменений в договор аренды в части площади  земельного участка материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела сведения достаточны для идентификации самовольно занятого земельного участка и ответчиком документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.     

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 30.05.2007 №286, а также выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 26.01.2006, на которые ссылается истец в обоснование периода неосновательного обогащения, не содержат сведений о границах и площади используемого ответчиком земельного участка.

Обращения граждан в администрацию города Пензы и в Законодательное собрание Пензенской области достаточным подтверждением использования ответчиком земельного участка площадью 451 кв.м. в указанных истцом границах в спорном периоде также не являются.

Таким образом, при определении момента, начиная с которого с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно исходил из даты проверки 08.05.2014 – момента обнаружения и фиксации факта использования ответчиком земельного участка площадью 1318 кв.м., в том числе без правоустанавливающих документов и оплаты за земельный участок (участки) общей площадью 451 кв.м.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт проверки земельного участка №165 от 08.05.2014 составлен с нарушениями, поскольку ответчик не уведомлялся о дне и времени проведения проверки, проверены судом апелляционной инстанции и признаются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Бочка» Горланов А.С. по доверенности.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка площадью 451 кв.м. Управлением правомерно произведен на основании Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками,