Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-15152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Северный", зданием багажного отделения павильона коссовый Южный и зданием управления, а также соответствует ли ширина ворот между указанными зданиями п.8.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, иные документы регламентирующие обеспечение круглосуточного проезда для пожарной техники на территорию Казанского речного порта в чрезвычайных ситуациях -должностную инструкцию сторожа (вахтера) отдела режима и транспортной безопасности, должностную инструкцию специалиста режима и транспортной безопасности, суд пришел к выводу, что возведение ответчиком спорного металлического забора на границе двух земельных участков не противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники на территорию предприятия ответчика и соответственно к Гриль-бару в случае чрезвычайных ситуаций.

Ссылку истца на экспертное заключение, выполненное оценщиком ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", подтверждающее факт нарушения ответчиком градостроительных норм и отнесения металлического забора к объектам недвижимости, суд не может принять за надлежащее доказательство, поскольку эксперт-оценщик не вправе давать ответы на правовые вопросы, которые не входят в его компетенцию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возведенный ответчиком забор является объектом недвижимого имущества, что следует из вышеуказанного заключения оценщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство забора подпадает под действие вышеназванных норм.

Кроме этого в  соответствии с п.1.1.5 договора аренды № 071-4736 от 19.06.2012г. между Министерством и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" предметом договора аренды является земельный участок, арендатор (ответчик) использует земельный участок с разрешенным использованием " под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный металлический забор не является объектом недвижимости, поскольку не связан с землей, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам зданий, является объектом благоустройства.

Помимо этого, ограждение металлическое обозначает границы и ограничивает доступ на земельный участок, являясь составной частью земельного участка ответчика, являясь благоустройством и обозначением границ.

Таким образом, металлический забор не может быть признан объектом недвижимости сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Следовательно, выдача разрешения на установку металлического ограждения не требуется, на земельном участке на котором находится объекты недвижимости ответчика, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Требование истца об обязании снести металлический забор направлен на обеспечение беспрепятственного проезда через территорию предприятия ответчика и ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16: 50:000000:4213, т.е. через земельный участок ответчика.

Вместе с этим в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника земельного участка, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Кроме этого надлежащих доказательств того, что проезд и проход к объектам аренды является единственно возможным только через территорию предприятия ответчика истец суду не представил.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 г. от 5 июня 2014 г., имеется ссылка на опрос Жукова С.В, работающего в должности директора по экономической безопасности ОАО " СК "Татфлот" из которого усматривается, что доступ к кафе ООО "Тимерхан" не перекрыт, существует проезд к кафе через другой проезд, расположенного в 100 метрах и в дальнейшем через досмотровое КПП. Владельцу кафе неудобно проходить через другой проезд, по этой причине ООО "Тимерхан" пишет жалобы и заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое по делу №А65-15152/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко